我向来是个不善辩论的人。工作多年之后，发现自己越来越不会说话。你会不会和我一样也经常发生如下的情况：
1. 有不同意见和想法，甚至被不客气地对待，想反驳对方，但当下总是反应不过来。过后了才想到我该如何反击……
2. 管理项目、团队中，不管是和下级绩效面谈、工作执行引导等，还是和上级沟通，希望取得上级的支持，都常常觉得无力，说服力不够；
3. 主持一些会议，会不自信。项目推进时会遇到很多难关，开会鼓舞团队士气，要求目标一致动作统一，有时效果欠佳。
而我的书写能力也渐渐退化。小学每天练习写作，曾获得过县里的作文比赛一等奖；到了初中，我也酷爱写作，作文经常被老师拿来当范文在班里朗读（不做这次分享，我几乎已经遗忘自己曾经还有写作的小特长）。越受到正向激励，写得越起劲，越写越长。那会情窦初开，虽然没有看过什么言情小说，却写出了1万多字的有关初恋的故事。
我察觉到了自己的思考越来越僵化，不知道如何输出、评论、辩证，不管是说也好写也好。一些问题反复出现，很少停下来整理，总结和归纳共性，找到规律。而当重复处理类似问题，就越觉繁琐，工作效率大大降低。 审查到这样的问题，我分析出自己的演讲能力、逻辑思维、辩证和批判性能力都不够，所以要求自己留意并加以训练。
《简单的逻辑学》是我在一家打折书店淘的，闲置了很久（行动力太差）。书很薄，150页左右，容易下手，但书的内容简约而不简单。通过这本书，我了解了逻辑学的概况，get到很多专业术语，掌握有效沟通的技能；书中概念归类分析了一些逻辑谬误，使我对生活中常会出现的非逻辑思维特别留心，加以规避。
总结最受用的四大点内容（本书共五个章节）：
一、 关于沟通中逻辑思维的使用 带来有效沟通的基本原则，不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思：
1. 说完整的句子，明确观念之间的联系
e.g. ：“狗”、“海龟”——“那只狗攻击那只海龟”
2. 不要将主观看法当作客观事实
e.g. ：“泰山是秀美的”，该命题糅合了主观和客观两方面的因素，需要对主观的部分作论证
3. 避免使用双重否定，避免歧义
e.g. ：“这里不是不欢迎她来”——“这里欢迎她来”
4. 根据对象选择合适的语言，不要对外行人使用业内行话，沟通的关键是理解。忌讳：一是对人讲话态度傲慢；而是故作高深，让人云里雾里
5. 避免使用模糊和多义的语言，可以用定语做限定，精确你描述的事物
e.g. ：椅子—— 牙科医生专用椅
6. 避免闪避式语言，尽量直抒胸臆，降低听众对你所要表达的意思产生误解的可能性，简练与优雅完美结合。但是必须小心，不要使委婉的语言成为信息缺漏的根源。
在这些tips中，第一点“说完整的句子”、第五点“避免使用模糊和多义的语言”和第六点“避免闪避式语言”是我做得特别不够的地方。我的讲话方式一般会让人觉得啰嗦，不够简练有力。沟通中，要么因为担心不够委婉，所以措辞就比较模糊；要么过于直接，拿捏不好尺度。因为前者或后者的情况，时常造成沟通的误解，或说服力不足。需要重点改进操练！
二、 逻辑学的基本原理，概念技能满满，可以用来装逼了
1. 逻辑学的四大基本原理：
1.1 同一律：事物只能是其本身
1.2 排中律：不存在中间状态，只有明确的“是”或“非”
1.3 充足理由律：任何事物都有其存在的充足理由
1.4 矛盾律：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既这样又不是这样
2. 灰色地带和人为灰色地带： 灰色地带是指真相不能被清晰确认出来的情况，这是存在的。但事实上部分事物还是清晰明确的，不要以偏概全。
原理：负面只有在正面已知的情况下才可以被确认为负面。 或许现在你不能弄明白事物的真相，但是，不确定的情况之所以可能出现，正式因为我们曾经有过确定性的经验。
3. 定义术语，两步：
step1：将要定义的术语放入最相近的类别当中；
step2：确定其余同类中其他事物的不同特性 e.g. ：亚里士多德定义“人”： 人是理性的动物
4. 普遍命题的形式：
量：
4.1 全程命题： “所有的”、“每个”
4.2 特称命题：“一些”、“部分”
4.3 单称命题
质： 肯定命题 VS 否定命题
三、 逻辑学的语言，核心——论证
1. 论证的构成：前提 + 结论，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论
2. 从全称到特称的逻辑推理是必然的；从特称到全称则只是有可能性
3. 比较和论证： 类比论证，基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很有可能另一个事物也同时具有
4. 正确论证：同时关注事实（内容）和形式（结构）
4.1 联言论证： A和B，所以A，所以B
4.2 选言论证： A或B，
4.3 条件论证： 如果A，所以B；具有前瞻性，可靠的预言来自于对过去事实的积累
5. 三段论：
每一个M都是P
每一个S都是M（中项）
所以，每一个S都是P
6. 正确论证要求：
6.1 前提的真实性：必须有正确的内容+必须有合理的结构
6.2 前提的相关性：真实性是必要条件，但不是充分条件；需要有强关联
7. 结论必须反映前提的量（特称or 全称） 和 质（肯定 or 否定）
四、 非逻辑思维的主要形式
1. 偷换概念
2. 窃取论题：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件
e.g. ：因为她在撒谎，所以，她是个撒谎者
3. 稻草人谬误：为削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程
4. 误用传统：关键关注的是事物本身的性质
5. 民主谬误：大多数不绝对代表着正确
Thinking：我们常挂嘴边的一句话：少数服从多数。但是这并不意味多数就是正确的。“民主”也并非是纯粹的褒义词，因为我们无法保证每一个人都是理性的，无法保证每一个人掌握较为全面、相当的认知，都能够做出正确选择。一些愚昧无知的人反倒容易被所谓的“民主“利用。许多历史事件证明，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。例如哥白尼提出“日心说”的时候，没有人相信，被斥为“异端邪说”。布鲁诺为维护“日心说”，即被教会用火烧死。
6. 对人不对事：要求关注论证本身，而不是论证的人
Thinking：在工作协作中，这种误区是比较普遍的。有争议有分歧很正常，但是不能采取人身攻击或贬低对方的方式，一定要就事论事。同时，也不要在背后议论、八卦人，只有这样，才能在讨论一件事实的时候保有客观的底气。
7. 滥用专家意见
Thinking：和“误用传统”类似，是要敢于挑战权威或经验主义，专家意见也好，传统也好，这不是重点，关键是论点或事物本事是否是真实的，是否有价值。
8. 质的量化：很多重要的事物都不能定量衡量，或许可以说最重要的事物都不能。
e.g.： 爱、美丽、善良、公正、自由、和平等等
9. 止于分析
10. 简化主义：一个整体大于其组成部分的总和，不要以偏概全
11. 分类错误
12. 混淆视听
13. 无力反驳不算证明：我无法证明不代表你就是对的
14．以先后论结果
15. 情感误导
16. 功利误导：效果不能单独确定一个行为的价值，我们不单要关注目标，而且要同时关注如何达到目标
Thinking： 例如公司的绩效设计，不应该简单以结果为导向，还要考虑周边绩效。如结果导向强调的是是否完成预算，但同时要考量不同项目完成的难易差距，以及项目负责人在过程中与其他部门的协作情况，又或是口碑情况等，是否因为一味追求业绩而牺牲口碑
17. 简化推理：通过对复杂的显示的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应，过分简化往往扭曲现实
Thinking： 我不敢妄加评论一些社会新闻，就是认为在未全面了解新闻或故事背后复杂的现实，轻下判断是不负责任的。 回看我几年前的微博评论，惊讶于自己怎么像个愤青，跟公知们一起骂图个痛快。现在却很少评论，除了我不善于评论这点，我会考虑我对事件的了解程度。现在网路的谣言多，很多新闻都缺乏调查、数据，缺乏真相的全貌，只站在某个利益代表做出片面的描述。所以，公允不易，我就不敢妄作评论。《锵锵三人行》近期就有一期是讨论一则“南锣鼓巷的‘异类’书店关门，剧情几经反转引关注“的社会新闻。该新闻讲的就是因为双方没有陈述事件全貌，而让看众三番五次颠覆看法的事。不要因为在网络上评论简单易行而轻视论证的过程，轻下评判，我们要对公开的言论负责。
18. 以出身论英雄
Thinking：这可能是大多数人的惯性思维。现在为什么留学热，为什么中考、高考热潮一直居高不下，挤破头都要冲名校，因为家长们太清楚了社会主体还是一个以出身论英雄的大环境。工作单位看简历优先考虑211、985，海归背景等等，这无可厚非，因为某种程度来说，能考进好的学校，说明了此人的学习能力、自控能力相对有保证；而且进入好学校，有好的平台、好的教学资源和条件，周围的学习氛围也好。 但有高学历的人一定比低学历的人更优秀吗？这不是必然的。原理是：一个来源一般是好的，于是认定出于这个来源的所有都一定是好的。这并不必然成立；同样，一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。也并不必然成立。很多其他因素造就了这个人的全貌，不单单是学历背景。
……
以上罗列的众多非逻辑思维的形式是对我们现实生活中的思维误区的归类，而很多时候大家对这些谬误可能都无意识。这本书，接地气地让我们了解了逻辑思维以及用规避的方式告诫我们应该如何有逻辑地思考，如何论证。可以马上应用于生活中，警惕和实践起来。
#100天20本读书计划#，3-100，第3本《简单的逻辑学》，过！
