这是本周去一个地方自我推销时讲的下半部分，也就是介绍完特点后，专门讲了讲自己具备进入某个系统的优势。两天后，通知到了——“很抱歉……”
结果不重要，熟悉的几个朋友都知道我的期望值从一开始就几乎为零。
记录，是因为三个优势实际是努力方向，而三个错误则是为了下不为例。
下面是力争复原的口语化表述，也是我从讯飞语记转过来的，几乎没怎么改。
首先，我觉得自己对科学确实有一种非常非常浓厚的兴趣，除了生活当中切身体会、感受到科学的力量，在不断求知的过程中，更是深感科学的作用实在太大了。比如说最近一次我的一个思想上的升级，就是科技创新还可以缩小贫富差距。
前两年大火的法国人皮凯蒂写的《21世纪资本论》里讲到，因为资本自身的收益超过了其它的收益，所以整个世界贫富差距只会越来越大，但是有一个例外，那就是美国。
美国因为科技创新力度很大，速度很快，它相当于在其它国家的底层向中层、高层上升的传统通道之外，另外开了一个通道，即通过科技创新把一些中低收入的人——从事某项科技创新工作以及该研究产业化后带动收入增加的人——拉动了一下，一定程度起到了均贫富、减缓贫富差距的作用。所以，我对科技创新这块儿一直非常的关注，这么多年下来，奠定了较好的基础，有三个明显的长处：科学素养、科学思维和科学嗅觉。
第一个科学素养，就是我对科学史非常熟悉，对科学的起源、发展、流变，以及科技史上的重大节点，这些东西非常熟悉。另一个方面就是，具备较扎实的科学常识，举几个比较简单的例子，比如味精、鸡精，很多人担心这个东西吃多了致癌，其实没有任何证据证明谷氨酸钠（味精、鸡精学名）会致癌的；再如盐，一直以来被人们当做健康的元凶，实际上更严重的是糖，特别是游离糖，现在世界上每年死于营养过剩的人已经超过了营养不良的人，罪魁祸首就是糖。所以说，没有这些科学常识我们就可能被蒙蔽欺骗。再如最近闹得沸沸扬扬的普洱茶，含有黄曲霉素，很多专家都在发声，核心争议就是是否致癌。黄曲霉素肯定致癌，这是不容置疑的，它只要存在就致癌，而不是看多大剂量。喝酒对身体不好，但只要摄入量不超过某个临界值对身体就没什么不好，但黄曲霉素不一样，哪怕一丁点儿非常少的黄曲霉素，也会致癌的。
第二个科学思维，这里面有三点。首先，我觉得就是承认自己的无知，其实整个科学的起源就是从人们发现自己的无知开始的。我们要经常用批判性思维来思考问题，不仅仅是对别人的观点进行批判性思维，对自己的观点也进行批判性思维。其次，就是要具备一些科学硬知识，比如概率论，熵增定律，双盲实验，这些东西知道了，我们的思维方式就相对更科学。就以概率论来讲，我们哪怕只要稍微有一点基础概率的这个认识，在做决策的时候就会减少自己的误判。比如炒股，我们都知道炒股是七负两平一胜，也就是说普通人炒股的基础胜率是10%，那么我们准备炒股之前，就要看自己是不是能做到人群当中前10%聪明，不仅仅在你的圈子能达前10%聪明，你要看放大到全中国能不能做到那10%。再次，我觉得就是公式化处理，任何问题都可以用公式化的方式来解决，比如你现在问我重庆市有多少钢琴调音师，突然问到这种问题可能太怪了，这怎么回事儿？实际上这个问题就是谷歌这些巨头面试人的时候的经常问的问题，它们要的不是要你给出一个精确的答案，而是看你能不能进行一个公式化的处理来解决这个问题，实际上这个问题非常的简单，这也是恩里克费米最先提出的一个近似计算的方法。就这个问题，可以一步步估算，现在重庆市有多少人口，买房比例，买房的人有多大比例会买钢琴，然后每架钢琴一般需要多久调一次，一般调多少时间，每个调音师一天能调多少钢琴，就这几个数据预估出来，再进行一个简单的乘法运算就可以得出一个近似值，由于我们的每一个数据都来自于预估，它们的误差实际上是会相互抵消的，也就是最后得出的近似值，实际上是与标准答案不会相差太远，至少不会出现数量级上的误差，这对于我们快速的分析和判断，解决一些问题是非常有用的。
其实为了吸引他们的注意力，我很想以“此时重庆有多少人在过两性生活”进行计算，临时还是没有做这个改变，在《超级思维》这本书里，介绍了70个匪夷所思的问题，都可以用这种方法进行估算。当然，费米估算绝不是为了解决那些貌似无用的冷问题，关键是这种拆解为公式的思维方式值得掌握
- 第三个科学嗅觉，我对全球重大科技创新，当下的风口领域，比如人工智能、自动驾驶、虚拟现实、基因疗法、区块链等等都有一些跟踪研究。比如说自动驾驶，我很感兴趣，因为我发现与人息息相关的衣食住行四个方面，科技创新已经把前两项“衣、食”改造得物美价廉，物质极大丰富。但后两项尤其是“住”这一块，科技的力量现在还没怎么展现出来，在“行”这一方面我们已经看到了曙光，我们原来的出行是汽车换马车，工具速度上去了，但拥堵出现了，始终在路上要花费大量的时间，这是现代人的一大痛点，你去挤公交，你很烦，挤得也很累，你去开车，又特别的堵，还没到办公室就聚集了一身负能量。那么这个自动驾驶出现以后，它会极大的改变我们的出行，可以说会疗愈这个痛点，为什么这样说？自动驾驶出现以后，传统汽车的方向盘、中控这些都没有了，整个车内空间会完全重构，车子可以是卧室，你就睡觉睡着去上班，可以是一个会议室，一个团队上车就办公，下车就实地调研，还可以是一个棋牌室，节假日出行烦恼，一家人打着麻将一路过去就不那么烦了吧！所以我对未来科技创新改变人类生活的方方面面，对科技一些前瞻性的东西，还是了解比较多的。
事后发现犯的三个错误：
第一，没听懂问题。主要面试官问了我两个问题，其一是谈谈对“转换”的考虑。我的回答中规中矩，听起来一点问题都没有。但问题正在于此，我讲了一堆靠努力之类的空话套话，实际她想听的或许是我真正想加入更深一层的动机，以及自己的希望和具体打算。
第二，情绪化。整个面试环境说有股肃杀之气稍显夸张，但那种冷冰冰、睥睨你的氛围着实令人沮丧。受此影响，我的语速非常快。主要面试官问我另一个问题时，我简单讲了“五个字要诀”，觉得反正她也听不进去，也懒得解释。另一面试官问我读了那么多书怎样与实际结合？这个问题其实我已经聊了很多次，写出来的答案都上万千字了，我第一时间想到的就是生态学里“狗”的例子（详见怎样成为一个高手），但我说着说着感觉反正他们没认真听，讲了一半就收尾了，估计真有听的人也会觉得我在那胡言乱语。
第三，紧张。一名面试官问我，你学没学过管理学，我们更多的是搞科学管理。我一听，有点犯怵，好像系统的管理学没怎么学，于是，直接用“有一些研究”五个字敷衍了。其实，《自下而上》里的理念不就可以聊聊吗？可以在“尽量少、必要的监管下鼓励企业自发行为”框架下适当发挥，也可以从“熵增定律”聊管理，管理不就是无序到有序吗？他专门提到了“ICO”被取缔，我不是可以顺着聊区块链和比特币的问题吗？一时犯怵最好的方法是，慢慢地复述一遍问题，为自己争取思考时间。
