第149讲 最低零售价限制（1/4）
我们在开始讲反垄断法的时候说，任何限制贸易的行为就是违反《反垄断法》的。但现实生活中，有大量的商业模式本身就是限制贸易的。这些商业模式，到底是促进竞争，还是破坏竞争？到底对消费者来说是好的，还是坏的呢？
今天讲了，在1911年迈尔斯博士案当中最低零售价限制的做法，以及美国最高法院认为它违反《反垄断法》的理由。
在2007年，美国最高法院又推翻了自己当年的判决。
课后思考
你认为最低零售价限制的这种做法，究竟有什么积极的经济意义？
第150讲 最低零售价限制（2/4）
今天，我给你解释了最低零售价限制背后的经济学原因，最低零售价限制确实能够显著地，甚至完全地消灭它们之间的价格竞争。但是竞争是无所不在的，减少了价格维度上面的竞争，零售商之间就会在价格以外的维度——也就是服务的维度展开竞争。
所以这种做法，会促进零售商之间提供服务的积极性，而这是厂家所希望达到的效果。最低零售价限制，在削弱了同一个品牌不同零售商之间的竞争的同时，增强了不同品牌之间的竞争，这对消费者而言是利远远大于弊的。
简单地说，最低零售价限制这种做法，历史上早就有了，但是在1911年被美国最高法院判作违法。经历了49年，也就是差不多半个世纪之后，经济学家终于给出了理由充分的解释。又再经历47年，差不多也是半个世纪，美国最高法院才接受经济学家的建议，正式修正自己的错误，让最低零售价限制变得合法。
一个认识上的错误，要经历差不多100年才得到纠正。
课后思考
厂家做分区销售也是一种常见的商业模式，就是厂家规定不同的区域，由不同的销售代表来负责销售，不同地区之间的货品不能流通、不能串货，这种划分销售区域的做法，到底合理还是不合理？为什么？
第151讲 最低零售价限制（3/4）
今天系统地串讲了垂直销售限制之争的三场战役：
- 第一场是关于销售区域划分的；
- 第二场是关于最高零售价限制的；
- 第三场是时间跨度最长的，关于最低零售价限制的。
三场战役打下来，垂直销售限制算是在美国合法了。
课后思考
像反垄断法这种复杂的案子，要经过将近100年才能彻底理解的案子，执法的权力往上移，也就是全国只有一个统一的执法机构来执行呢；还是往下移，让地方的司法机构也可以执法。你认为哪一种的效果会更好？为什么？
让地方的司法机构来执法会更好。
第152讲 最低零售价限制（4/4）
今天讲了垂直销售限制，背后的经济学原理的一些具体应用。我们把它用到了书店的例子、买服装的例子、茅台酒的例子。我们还对中国的《反垄断法》当中，对垂直销售限制的规定做了一个简单的评论。
课后思考
你对哪些商品是坚持要买行货的？有哪些商品是不在乎买水货的？
不知道“行货”和“水货”具体指什么，不同的行业似乎有不同的内涵，但大意应该是指销售渠道是否正规。
使用生命周期较短的商品，比如手机、电脑等，只要质量没有先天差别，我对销售渠道并不在意，因为用一段时间就扔了。
但如果某个商品要用三五十年，甚至可能一直传给子孙，比如房产、珠宝等，我情愿用更高的价格来降低风险。
