p1说道，大概是有些人钻了受害者定义不明确的漏洞，肆意扩大“受害者一词的使用条件和使用范围。他们似乎是想带节奏，煽动有经历类似的人的情绪，打击异见者，从而以达到其不可告人之目的。

        他们的目的，我不太好说，但他们的方法，我很明了，那就是他们自己发明了一个概念——受害者有罪论。

        据我所知，这个词兴起于2013年左右，最开始反对“受害者有罪论”的一小撮人，恰恰是最先提出这个概念的人。他们自己先立下了这样一个标靶，然后又自己把这个标靶打倒。我只是觉得这就是一群小丑在瞎胡闹，但就是有很多人愿意捧他们的臭脚。其中还不乏学历很高的人！

        其实这种说法也有些言过其实了，他们并不是完全捧臭脚，也有自己的利益考虑。所以在很多时候，发生矛盾的双方往往都会“争做受害者”，企图通过舆论为自己树立“道德标杆”，进而再毁掉对手的“道德高地”。大到国际，小到个人，无一不在使用着这个手段。但究其本因，就是利益，再加上世界上的这种歪风邪气，被一小撮人几句话那么一煽，就能让一大批人如影随形。

        我敢说，反对“受害者有罪论”的人，他们根本无法权威判定谁是“受害者”，谁不是。他们既不敢谈“受害者”，也不敢谈“有罪论”，只敢给别人扣上“受害者有罪论”的帽子。

        如果你们不信的话，我举一个司空见惯的例子。

        记得我上小学的时候，老师会这么教大家：如果有人打你，你不能还手，必须告诉老师。如果你还手，那么你们俩都有错。

        大家应该都是从这个时候过来的，对于什么“一个巴掌拍不响”、“各打五十大板”都是很反感的。如果事情比较严重，甚至也会给老师扣上“受害者有罪论”的帽子。

        但是，如果让你当老师，你会在短暂的下课时间，以及宝贵的中午休息时间去具体甄别责任吗？尤其是老师本人不在现场，而且学生双方各执一词，还都动了手的情况下。有谁会去调监控，真正做到公平公正处理呢？

        “他把我的东西搞丢了，还不赔给我。”

        “我说了赔了，而且已经道歉了，他还骂我，还说cnm，fuck you。”

        “他先动的手，他打了我的肩，两下。”

        “他打了我的脸，一下。”

        ……

        这个事在小学校园真的太常见了，那么谁是受害者呢？提出“反对受害者有罪论”的人能给出准确判断吗？

      还有一个例子，中小学生抽烟现在太多了，那有些坏人就往烟里面放“白面（毒品）”，唆使、迫使中小学生吸烟、吸毒。按照他们的网络定义，这也算所谓的“PUA”了吧，那为什么事情东窗事发后，那些被别人唆使吸毒（被PUA）的无知青少年同样要受到校规处理，甚至法律制裁呢？其实这才是真正的受害者有罪论，他们怎么不敢去戒毒所情愿，细细甄别处理那些受迫吸毒的人，替他们求情呢？

        归根结底，他们所谓的“有罪论”是刻意将别人的观点极端化。这个话怎么说呢？现在大家都是成年人了，就算没有儿女也有侄子（女）、外甥（女）吧。他们有的时候不听话，吃了亏，你们也会恨铁不成钢。如果侄子（女）不听话，桀骜不驯，而且没有主见，和一些坏孩子学坏了，你们是训斥他们，然后把他们引入正途呢？还是磨刀霍霍，找那帮坏孩子算账呢？

        逻辑很明显，所谓的“训斥”也好，“恨铁不成钢”也罢，都是基于躲灾避祸的立场上，而非法律追责的立场上。

        之前我的发小问过我这个问题：一个女的没穿衣服大晚上走入红灯区的小巷子，然后被一群男的轮j了，是谁的责任？

        我回答道：首先我为了躲灾避祸，不想惹上“女拳”，而且不完全了解此事，因此不予置评。如果真的问我是什么观点，我会说“男的有罪，女的不正常”。男的应该被法律处罚，女的在智力健全的情况下，抛弃现代文明，像原始人一样，在不恰当的地点选择不恰当的着装，没有做到躲灾避祸的应有之义。

        我的回答当然不是说“女的有罪”，但就是那一些人会给我扣上这么一个帽子，把我的观点曲解、极端化。然后基于此，再“故作善良”，来劝我要有同理心，说我这样不对，那样不好，让我善良。其实这都是他们自导自演的一场闹剧罢了。我的意思他们心里能不明白吗？难道驾照的科目一和科目四都白考了？

        我觉得不论是谁，是不是“受害者有罪论”，都是为了利益。老师各打五十大板，很大程度上是为了不给自己浪费时间；所谓的“男女关系矛盾”，偏向女也好，偏向男也罢，多多少少还不都是“想到类似经历，为自己辩护”？谁能保证一点都没有？

        既然大家都是从自己的角度和利益出发的，那何必要互相伤害？你可以对这件事情产生评论A，我也可以对这件事情发出评论B。你当然可以评论我的评论，也可以说具体说我的观点有什么问题，但你无权扣帽子、恶意揣测，更不能妨碍我为自己争取利益。当然，我也是一样。

        还有什么“完全受害者”、“不完全受害者”，这都是那一小撮人及其走狗所发明的派生词，站在严格定义的角度上，我的评价只有一句——统统都是胡扯。

        还是那句话，这群杂种根本不敢单谈“受害者”，因为他们讲不清楚怎么判断受害者。也不敢单谈“有罪论”，因为他们说不出来对方指控了什么罪。只敢说别人“受害者有罪论”，把这句话当成一个武器攻击别人，当成一个暗号找到队友。打击与他们意见不同的人，再找到与他们观点相同的人，剥夺中立者质疑和深入了解事件原委的权利。

        这个帽子，扣在更多人的头上，扣在更多人的心中，并且依旧持续着……