（三）生命的意义
僧侣和哲学家的这一场对谈，终极的宗旨还是在探讨－－生命的意义。
何维勒指出，自从希腊文明诞生，对于生命的意义这个问题有三种主要的答案：第一、宗教性的答案。它把存在的终点放在生命之外，或在超越的真理之中，于是生命的意义在于完成所有的步骤，遵循所有的法律，为的是保障个人灵魂不朽的救赎。
第二种赋予生命意义的方式，称为哲学的道路。这个观点让自己从情欲和肤浅的野心中解脱出来，储存能量，用在更高的目标上；使自己和他人的关系，以及社区的运作能够尽可能的合乎人性。（然而，自17世纪以来，这第二种道路差不多已经被放弃，日渐趋向实用型知识。）
第三种方式：各种乌托邦论调。如何重建社会，也就是革命论调。人类的进步，或者说人类的生产，必须从头到尾改进社会。
何维勒认为，生命意义的完整解答根本不存在......。不存在于那些已经出现的伟大超越性的解答中，不论是宗教的、超越宗教、还是政治的。他的看法是尖刻又悲观的。
马修则温和的强调，有一种智慧或知识，未来和现在同样有效。他没有直接用佛教的字眼和说法，而是说——心灵修行。修行在心内生根，在行为中自然显现，其果实是：平静、觉性、清晰的心性，以及显现在外的善良、不执着以及耐性。
（四）结论
正如马修在对谈的最后所说，他在整个过层中做得做多的是分享和解释。而父亲何维勒想做的是分析和比较。分享和解释温和得多，分析和比较相对尖锐一点。
但是何维勒作为一个父亲的立场来说，也无可厚非。作为这场对话的阅读者，以文字去聆听，本身就是一种难得的体验。对于哲学，对于佛法，对于修行，有了一些了解。但是，“对话再有启发性，也永远不可能取代个人经验的安宁”。
最后，以他们二人自己的结论作为本系列的结语。
何维勒版结论：
1.以一个智慧系统而言，他越来越欣赏佛教；以一个形而上学系统而言，却越来越怀疑它。
2.西方在科学上胜利了，但没有有效的智慧和伦理系统。东方能带去智慧和伦理，但缺乏理论基础。换言之，缺乏科学证据，更像空谈。
3.佛教所表现的是一种谦虚、实际和勇敢的智慧。
马修版结论：
1.所有人在生命中寻找的就是快乐。
2.快乐的必备要素有：舒服、满足、利他、爱、慈悲。
3.为什么需要一种静虑科学？心扮演着最重要的角色，隐藏在生命的每一个经验之后靠它来决定我们看世界的方式。心就是我们看我们的世界之窗。
4.对话再有启发性，也永远不可能取代个人经验的安宁。
