今天分析解读的文章为《冷静点吧，知乎与在行皆在背水一战》，来源于虎嗅网，作者阑夕。这篇文章主要分析了知乎与在行各自的发展现状，以及所共同面临的知识经济的困境和发展瓶颈。
文章框架
文章细节
1.在读文之前，我百度了下作者阑夕。阑夕是逐鹿网创始人，写过很多10万+、有深度，广受欢迎的文章，如《草榴关站风波：中国的色情恐慌症》看到插坐学院之前对他的专访（专访阑夕：4小时创作一篇10万+的文章 需要哪些积累），里面有他对选题、内容、定位等方面的思考和总结，干货不少，也算是意外的收获。
2.选题方面，本文写于2016年5月24日，正值在行、分答、知乎live火爆之时，选题热门，关注度高。文章标题为：冷静点吧，知乎与在行皆在背水一战。语气就像是在劝架，似乎是告诉知乎和在行的各自支持者，别争论了，冷静点吧，大家日子都不好过，都在背水一战，还没到一争高低的时候。标题既为文章的主题。可以看出作者对热门现象背后的思考。
3.读完全文，有种“啊，原来是这个样子，涨知识了”的感觉，这也是好内容的一个重要标准。好的内容，要么写出了用户想说的，要么就是写出了用户所不知道的，有价值的内容，用户才会去转发。
作者对知识分享领域的发展和瓶颈，对知乎live，在行，分答这些具体产品都非常了解。如：
与「值乎」、「大弓」等同类产品相比，「分答」的媒介属性极强，将提问进行显性处理而实现滚动式的运营，相当有效的拉长了这款轻量级产品的生命周期，依靠强运营的手段，名人的入驻与导流亦促成了「分答」在不同层次的社交网络中的露出率。
无论是「在行」还是「分答」，都在刺激交易规模的目标上超常发挥，但以平台而言，它们都没能脱离管道和中介的定位，除了跑马圈地——即加快供给侧和需求端的增长——之外，壁垒的建立还是略显困难。
与「社区电商化」的处理方式相似，维系社区的独立性是「知乎」的运营底线
周源及其团队相当重视「知乎」的自有流量，因此尽管「值乎」这种借力社交关系链的玩票产品其实有着继续发展的可能性，但是「知乎」仍将重点放在独立的应用上，哪怕「知乎日报」这种产品在很多其他的公司看来还不如做一个微信公号。
在论证
“「在行」的产品矩阵，在实际意义上委实更加贴近业界俗称的「粉丝经济」的套现玩法，求教对象的名望远胜于内容本身，因而将约见做成「粉丝见面会」和将问答变成「近距离聆听大V」的结果或许有些南辕北辙的成分出现。”
知乎平台固然有着制定游戏规则的权力，不过这种权力愈是「细致入微」，它就愈是难以挣脱用户的质疑。
分别举了「Ask Me Anything」和网游运营商权力“伸手过长”的例子来说明。
无论是对产品的分析以及所举的例子，都十分专业，需要长期的积累和思考。
如作者分析由于直播等降低了内容生产门槛，网红主播夺走了大量的关注，与此相反的是，好的知识缺少人买单，明星曝光度高，挣钱轻松，而科学家却无法得到相应的尊重，经济上也无法跟之相比
当屠呦呦的诺贝尔奖被黄晓明的天价婚礼轻易淹没时的声音
我在若干个场合，听不同的人讲起这个例子，甚至今天同事还说起这个例子，说明这个例子确实是大多数人的想法。有典型性，好记。
阑夕曾说过：
每读进去十个字才能产生一个字。这是什么意思？其实内容工作是一个输出的工作，你要把你自己脑子里想的东西往外输出，但如果你没有进来的东西的话，你迟早会文思枯竭。所以，建议大家多读、多看、多想。
除了每天练习写作，还需要多输入。
4. 可以放入素材库的例子：
美国「Ask Me Anything」与 Quora：中国分答与知乎；
德鲁克驻点通用公司长达四年然后磨砺出那本名作《公司的概念》
老话所言——如果一只动物看起来像一只鸭子，叫起来也像一只鸭子，走起路来还是像一只鸭子，那么，它就是一只鸭（指鹿为马？）
「听君一席话，胜读十年书」的前提，那也得看说者是谁，听者又是谁。
屠呦呦的诺贝尔奖被黄晓明的天价婚礼轻易淹没
根据《大西洋月刊》的一份报告显示，即使是斯坦福大学、加州大学伯克利分校等名校的MOOC，也有着平均80%左右的用户选择在中途退出——都让这个同样致力于知识平权的行业发展乏力。
美国作家保罗·福塞尔在其著名的代表作《格调》中说：一个世纪前，马修·阿诺德在对英国的社会阶层进行了仔细的审察后，确定了划分阶层的标准三分法，并继而阐述到，每个阶层里都有这样一些人，他们觉得自己并不属于这个阶层，想从里面出来。他把这些人定义为「异类」。
「如果人人都是聪明人的话，那么我这样的聪明人，岂不是要失业了？」
默仿环节
有人不忿，网红的兴起带动了大量的关注，却也间接冷落了生产知识的方家，就像屠呦呦获诺贝尔奖被黄晓明天价婚礼所淹没时的声音，人们很难脱离钞票价格去衡量知识的价值，如此推论，如果一个社会真的尊重知识分子，就应该让他们获得比明星更高的收入。
显然，在行，分答还不能完成这样的期望。从市场经济的逻辑出发，这也是充满谬论。反而是随着移动互联网发展产生了新的挑战，当互联网搭建好平台，支付等，用户能从有限的时间和有限的可用于支付的金钱中，拿出多少用于知识分享。
答案可能很悲哀。
原文
有人不忿，「网红」的兴起夺走了大量的关注和消费，却也间接的冷落了这些以知识为资本的方家，就像屠呦呦的诺贝尔奖被黄晓明的天价婚礼轻易淹没时的声音，人们很难脱离钞票这个标准去定义尊重的级别，如此推论的结果就是：一个社会若是真正尊重知识分子，那就应当让他们获得比娱乐明星更高的收入。
显然，「知乎」和「在行」都做不到这样的期许，从市场经济的逻辑出发，这种期许本身也谬误颇大。反而是新的挑战已然显现：互联网搭建了连接、支付等基础设施，在万事俱备之后，用户能够在有限的时间和有限的可支配收入中拿出多少的比例来划给知识经济？
这个答案可能会是悲观的。
总结：这次用咖喱和Kikis提到的方法，先记住一些连词，然后再默仿，思路就会顺畅些。
以后继续努力！
