我想了很久，不知道文章用什么题目更贴切。以往我的读书笔记，或者用“有感”，或者用“心得手札”，但这一次显然不同以往。为什么不同以往呢？因为这本书实在是不同以往任何一本书。
《从城市国家到中华》是日本讲谈社所出的有关中国历史的系列之一，这本在《讲谈社·中国的历史》套系里排序为第二本，副标题为《殷周、春秋战国》。这套书由国内某出版社出版，属于该社著名的“理想国”系列书籍中的一部分。我早年看过该出版社理想国系列的其他书籍，其质量一贯是有保障的。所以，当这套由日本人编著的中国历史读物一经出版推出，我就及时关注，并及时买入。按照顺序，我在阅读完有关上古时代的第一本后，紧接着开始阅读第二本，也就是我今天要谈的这本《从城市国家到中华》。
这本书的作者是日本京都大学的教授，在东洋文化研究所供职的平势隆郎先生。对于日本学者考据研究的严谨性，我以前也见识过不少，因此，尽管还不熟悉这位平势先生，仍是抱着能看到不同以往的视角解读先秦史的心理，认真的阅读了这本书。在这本书的书壳上，清晰的印着我们国内某大学教授的推荐词，其中有这么一句话“平势隆郎先生是当地日本学者研究先秦史最有代表性的专家之一，全书比较集中地融入了其长期以来的主要学术成就。”基于这一点，我阅读之初便报以了极大的热情，以期从中获得新锐的见解，丰富自己的先秦史知识。于是，有了接下来的一切。
平势先生在自序之中，就非常自信的提出，会带给读者全新的视角，不同于传统史料给大家的印象，尝试为读者辨析史料的真伪，获取历史的真相。 在这里，篇幅所限，我不赘述平势先生具体写了什么，我只想说，这本书的的确确带给了我不同于传统历史的印象，至于真伪，那就是仁者见仁智者见智了。我不是先秦史专家，也不是搞考古的出身，训诂之学更是想都不敢想。我只谈谈我作为一个小读者，看完这本书后的真实感受。
一、该书的行文轻松跳跃，不同以往刻板严谨的学术姿态，读起来并不费力。书中常常出现的词语，诸如：“一般来说”、“这些内容不在此处讨论。”、“据我所知”、“我以为”等等，显得个人情绪色彩极为浓烈，甚至有一种“我说即是事实”的居高临下的气势。也许这是出于作者对自己学术水平的自信。然，鄙人以为，作为一个普及读物，缺乏与读者的平等交流沟通。轻松值得称赞，但轻松和轻佻是完全不同的两种感觉。我不懂日文语法，也不是翻译，这或许是翻译沟通的文法问题。
二、该书的逻辑链凌乱程度，令以逻辑凌乱享誉朋友圈的鄙人叹为观止，甘拜下风。通常，写一个学术论文，表述一个观点，必须要有相应的证据支撑。 即便是平常人，表述一个观点，也应该阐述一个证据来说明自己观点是站得住脚的。这是逻辑中，最最简单的逻辑。在这本书中，作者对于这个最简单的逻辑链条的发挥水平极其不稳定。比如：在阐述西周和殷商的斗争阶段，文字资料和考古实物双重辅助，据理说明，尽管有些角度阴暗了一些，但却是能说服人的。然而，在此之后，越来越多的观点，都是用一个“据我的研究”或“一般来说”等词，含糊带过，而不对此观点交代任何的证据资料。对读者来说，感受到的是个“店大欺客”的架势，传递的语汇即为，“这个观点就是正确的，我有证据，我就是不给你看，想看你自己找。”。我想看，所以，我去找了，后文我会专门罗列一些案例供大家讨论。
三、该书使用西方历史研究中以“城邦国家”为视角的分析思路，即用城邦来定义国家。这是一个全新的视角，纯西式的视角，目前以城邦来分析华夏文明的很少。我不敢说作者用这个角度是错误的，我赞成这种尝试，但是，针对中国华夏文明的范畴特质，很难将分封制下的诸侯国定义为城邦，而且还存在一个奴隶制与封建制的经济基础的巨大区别问题。这个问题相当的复杂深刻，不是作者一个“汉字”普及率就可以说清楚的。正如作者在诸子百家的篇章里，谈到了商鞅变法的实质，指出商鞅变法的实质就是把魏国的法律和土地制度照搬到了秦国，把魏国的军功爵制度也照搬到了秦国，并罗列了秦国军功爵的名称。然而，了解秦国变法实质的朋友都知道，事情不是表面改改官称那么简单，秦国变法的实质于六国的区别相当之大，有参考六国制度变法的部分，但绝对不是照搬。作者将商鞅变法与吴起变法、申不害变法放在一起讲，归为同样是削弱贵族势力，更改官制，我以为这是不妥当的。
四、该书作者的天文学很好，论述其观点时不时搬出天文学和星相学的心得来指点先秦江山，拿出日本历史和先秦历史来做类比（这个类比合不合适，大家自有评论。）。但是，其对于先秦史料的解读和先秦宗法制度、先秦常识实在是硬伤太多，且常出现自己左右互搏，前后矛盾的情况。
综上所述，此书不适合作为先秦史入门读物，建议极其感兴趣的且有一定先秦史功底的朋友，以及想检验一下自己先秦史学习成绩好坏的朋友，再考虑入手。此为本人友情提醒，愿意以身试“法”者，请便。
以下为我读书中罗列的部分有争议内容，没兴趣的人可以不看：
案例一：
作者观点：1、刘邦的母亲刘媪是刘氏，刘邦父亲的姓氏不明。刘邦因为要突出自己是龙的儿子，所以需要母系的血统支撑，因此，他的名字随母亲的姓氏。在日文里，刘跟龙的读音很相似，还举“刘累”的例子来证明，刘就是龙。2、秦赵同源不是真的，是后世人为了黑秦国编的。秦始皇的母亲赵姬是赵国公室女，秦始皇的父亲和赵姬生秦始皇是同姓而婚，是非礼的。
疑问：1、刘邦的母亲史载为“刘媪”，“媪”在古汉语里，翻译为“母”、“老妇人的尊称”，用现代话说，就是“刘大妈”。按照当时的宗法制度，姓氏的继承是按照父系计算的，尽管秦国有“秦女所生子皆为夏子”的律法（即：秦女所生子皆为秦人，血缘随母系。），但并没有说，姓氏也随母系。如果非要说刘邦姓氏随母系，证据在哪里？撇开这个不谈，刘邦的父亲称“刘太公”，这个又怎么解？总不能他爹是倒插门，连姓氏都随老婆吧？如果刘太公不是随老婆姓氏走，刘媪姓氏又是刘，那就是同姓而婚，刘邦的出生也是非礼呀？！ 2、赵姬是赵国公室女，这条证据何在？因为其家族势力能保护异人和祖龙活命？所以，她就一定是赵国公室女？赵氏其源有两说：嬴姓（赵国公室）和姚姓。就算秦赵同源，你怎么就能证明赵姬一定出于嬴姓呢？万一人家出姚姓呢？那就不存在同姓而婚的非礼了。
案例二：
作者观点： 鲁桓公的儿子鲁庄公其实是齐僖公的儿子，是文姜和父亲齐僖公私通所生。
疑问：我一开始以为是翻译错误，后来发现作者这一观点前后不同章节出现了三回，其中两回没有给出处，唯一给的出处是《春秋公羊传》，而且还没有指明是原文的哪一段。 传统的观点是，鲁庄公可能是文姜和哥哥诸儿私通所生，或者就是鲁桓公的亲生儿子。春秋里写的很清楚，“夫人如齐”，是在诸儿已经成为齐侯之后。诸儿成齐侯，则齐僖公一定是故去了才对。那么，齐僖公想和女儿私通，机会呢？我在资料里找来找去，按照鲁庄公出生的时间算，最后一次文姜和父亲齐僖公接洽，是在齐僖公送她去鲁国完婚的时候。就算父女私通，鲁庄公的出生月份就不对了啊？作者你想支持自己的观点，但你不能违背生物学客观规律啊？你说延长怀孕时间就延长啊？还是那句话，证据何在？《春秋公羊传》里原文哪一段指明父女私通了？
案例三：
作者观点：关于叔尸（叔夷）镈铭文的解读，认为叔尸镈的铸造者是战国时代的齐威王，其中的叔尸（叔夷）就是齐威王的名字，并认为据此铭文内容，可以认定齐威王继承了母亲宋国人的殷商血统（齐威王的父亲齐桓武灵公娶了宋襄公的后裔），是华夏正宗，齐国从而以此自居，寻求合法性。
疑问：1、齐桓公，历史上有两位，一个是春秋时期姜氏齐国的齐桓公，也就是大家熟悉的春秋五霸之一，前685年—前643年在位，姜姓，吕氏，名小白。另一个是战国时期田氏齐国的齐桓公，本名田午，田氏代齐以后的第三位齐国国君，他也是流传广泛的“扁鹊见蔡桓公”故事中的蔡桓公，是齐威王的父亲。按照作者的解读，叔尸镈中的桓武灵公指的就是田午。但是，大家都知道，战国时候的齐威王的名字叫田婴齐（田因齐），那么，叔尸（叔夷）是谁？田因齐小名？2、叔尸镈，出土与山东，考古定论为春秋晚期，时间好像差不多。但是，资料显示：叔夷，春秋时期齐国的大夫，原是宋国人，宋穆公的后裔。齐灵公十五年（前567年），叔夷率军参与击灭莱国，齐灵公赏给他莱国的两个都邑和三百个属县、奴仆三百五十家。有文物遗寸叔夷钟、叔夷镈。这个资料与叔尸镈上的铭文情况是一致的，那么，也就是说，叔尸镈是春秋晚期齐灵公时期所铸，而不是战国的齐威王时期。3、齐灵公，春秋晚期姜氏齐国的国君，还不是姜齐最后一任国君，前581年~前554年在位。战国的齐威王在位时间呢？前378年―前320年。两人相差多少年，不用我算出来吧？这两个相隔几百年的人，一个是姜齐一个是田齐，我不知道是怎么考据到一起去的。难道他俩中有一个是妖精？长生不老？
案例四：
作者观点：1、《左传》是韩国（三晋的韩国）人编的，因为《左传》里一贯言语犀利，嘴不留德的子产总是表扬韩宣子，所以一定是韩国人为了美化其祖先，故意写的。2、《竹书纪年》是魏国人编的， 魏惠王为了使自己上接周文王和周武王的权威，显示魏国的合法性，所以给自己上号“魏惠成王”，自比“周成王”。
疑问： 1、《左传》里子产不是唯一的主角，左传记录的人事多了去了，子产凭什么是衡量别人优劣的标准？这个标准是谁定的？因为子产表扬了韩宣子，所以《左传》就是韩国人写了美化国君的？我相信，翻一翻《左传》，被表扬的人多了去了，我找一个标准，也可以说，《左传》是哪国哪国写的。这个证据站不站得住脚呢？2、《竹书纪年》是不是魏国人写的，我不知道，但是我知道没人会在自己还活着的时候，给自己上谥号。魏惠王尽管不算什么雄主（当然，有人觉得他是被黑出翔了。这个仁者见仁。），但也没智硬到为了跟周王搭上关系，活着给自己上谥号，咒自己早死的地步。
案例五：
作者观点： 哪个诸侯得到周王的“文武胙”，就是继承了周王的权威。（当然，不排除有人认同这一观点。）
疑问：文武胙，周天子祭祀周文王和周武王的祭肉，一种礼仪性的赏赐，后来演变成名义上对诸侯国权力和地位的认可。但是，请注意是认可，不是作者所说的“继承”。什么叫“继承”？ 简单的说，就是“依法承受”。什么是“承受”？“接受”，“承担”之意。继承通常意义上是指承担并延续授予者的权益和义务，就像父亲死了，家产全部交给儿子一样。当然，更复杂的法律界定，我说不上来。但，承担和延续权益和义务是继承的基本事实。按照作者的用词，周天子赐诸侯文武胙，诸侯就是“继承”了周王的权威，这也就是说，变成了周天子把自己的天子权威，作为东西转移交付给诸侯。天子权威是可以随便交给别人的吗？即使东周时期，周王室衰落，确实要依靠诸侯生存，但这在法理上，诸侯名义上代天子行事和诸侯“继承”天子权威，是两码事。
案例六：
作者观点：后羿射日，寓意的是：“一般认为可能是信奉一个太阳的部族打败了信奉十个太阳的部族，所以创造出了这样的神话。而信奉十个太阳的部族就是商王朝，信奉一个太阳的部族则是周王朝。”（双引号里内容为作者原文。）
疑问：作者这样解读神话传说，透过神话传说解读上古社会部族斗争，是合理的，无可厚非的。槽点在最后一句，你用什么证据证明，商王朝信奉十个太阳，周王朝信奉一个太阳？这个“一般认为”，是谁认为？是证据认为，还是作者自己脑补的认为？
更多的案例，我已经不想再一一列举，一一推翻了，因为作为一个小读者而言，没有意义。但是，这些案例透露出了一个问题：作为一个学者，起码的学术严谨性何在？作为一个要给大众普及历史知识的读物，这样频繁的硬伤，是一个对读者负责任的态度么？不论你是再大的专家，再牛的学者，所谓著书立言，所谓给读者写推荐语，这都是要负责任的，也是对人起码的尊重。稍有不慎，就会误导不明真相的读者。试想一下，如果这些内容是一个完全不了解先秦史的人看了，信以为真了，会是什么样的结果呢？