今天看到了一则故事，它讲的是关于一个撒玛利亚的故事：有一个犹太人从耶路撒冷到耶利哥去，落在了强盗的手里。他们剥去了他的衣裳，把他打个半死，就丢下他走了。偶然有个祭祀从这条路过来，看见他，从那边过去了。又有个利未人来到这地方，看见他，也照样从那边过去了。唯有一个撒玛利亚人来到了这里，看见了他，动了慈心，治疗他的伤口，安顿他的住所。
单从这样的行为便判断前面两个人的冷血是草率的，还需考虑故事发生的地点。从耶路撒冷到耶利哥的路上危机四伏，经常有强盗出没，甚者伪装成伤员，躺在地上，勾引路人。
所以前面二人不施以援手是情有可原的。“如果当时停下来就那个伤员，我会怎么样呢？”前面二人以这样的方式思考，可能事成后得到回报，也可能被强盗所杀。如果连命都保不住，就算事后有好处，也无福消受。
但是当撒玛利亚人经过的事后他却想的是“如果当时不去就那个伤员，他会怎么样呢？”可能因为伤口感染而死，也可能因为失血过多而死，在那个地方，一个受了重伤的人极难存活。
这两派人的思考都是符合但是局势的，但是侧重点不同。一派侧重于施救者，另一派侧重于救助者。侧重点的不同趋势两派做出相反的决定。我们在日常生活当中经常会遇到这样的问题。
如果任何决策的参照系只有自己，那么我们将好不例外的陷入个人主义。如果不考虑自身处境，那么我们的奉献和牺牲可能都是徒劳。人们会因为自己的无能为力感到内疚，也会因事不关己而感到庆幸。
