在《语通》上，早就知晓了李华平教授的大名，也早就见识了大师级的解读功夫和丰厚底蕴。

一直以为，文字里藏着一个人的修养和智慧。李教授如是。

今又得见《老王》的教学实录，细细研之，有了肤浅认识。

杨绛先生的《老王》是名副其实的名人名篇，好的教学设计也是层出不穷。“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，对于同一个经典文本，不同层次的解读者往往会有“各具千秋”的创新设计。有人把最后的“愧怍”作为突破口，开启老王和杨绛的关系探究。王君老师抓住”活命”，让学生对老王和杨绛的处境有了深切的理解。而李教授把定位放在“阅读方法”的渗透上，于他，教材就是一个阅读的载体。巧妙牵引，慧心独具。

一、“朴实”当头，摸清“学情”

开篇没有炫技，没有热闹，也没有激趣，实实在在的“开篇点题”。这与平日很多老师努力追求的开篇“亮点”迥然不同，再次印证了李老师的求实教风。我们在课始，总是喜欢绕圈，只为了那个“亮”，煞费苦心，困惑纠结。而语文，最应该是用语文的方式解决语文的问题。歌曲、视频等，都可以起到“不同凡响”之效，但对于不熟悉的学生，最重要的不是感染，而是摸清“学情”。“读了几遍，有什么感受”，李教授简单的问答里，却有“把握”在心头。“正道”，就是不跑偏。在越来越浮躁的教学氛围里，李教授用这样简单又质朴的方式开启新课，本身就是走正。我想，这正是老师的用心所在。

二、“反常”当线，诱“生”深入

李教授的心里只有“生”，没有“我”。我们往往会侧重师者的“独特设计”，而不过多考虑“学生”的感受。我们总是站在高高的山岗上，俯视学生的肤浅，然后用居高临下的心态教给学生“经验”性的东西。而李教授始终站在学生的立场上，引导交流，循循善诱。开始设了一个“局”，让学生自主选择。然后，通过设置步步深入的问题，“诱”学生一步步深入文本。学生“跑偏”就出现在这里，我想，没有运筹帷幄的能力，是不敢这样设计的。因为不仅仅是纠偏的问题，更是和“后文”相互照应的问题。往往一走神，就忘了。

大师就有这样的勇气和胸怀，带领学生在错误的理解中再深入文本。他没有说学生错，更没有解释为什么错，亦没有直接告诉他们正确答案。而是让他们读第一段，深入研究第一段中看似多余的“他蹬，我坐”，让学生在迷惘中渐渐清晰，在反常处渐渐反省，哦，原来老王和作者仅仅是雇佣与被雇佣的关系，只此而已。

再由“说着闲话”引出第二段关于老王的状况的解读，进一步让学生看出作者并没有设身处地地体恤老王，也并没有用“心”去和老王交往，在精神上有着“千山万水”的距离。当引导学生理解了作者只是用“钱”去交往老王时，开始时“相互照顾、相互关心”的“感受”不攻自破。这样的步步为营，层层深入，抓住文字里的“反常”字眼，让学生自然有了“拨云见日”之感，有了“柳暗花明”之喜。这既是阅读方法的引领，又不仅仅是单纯的方法，更有情感的渗透，对文字的深入解读。读出文字背后的东西，太需要教师自身的解读硬功夫，敬仰并佩服。

三、“方法”融合，只取“一瓢”

好课，从来没有面面俱到。取其点，深深砸，一课一得，才见效果。李老师没有研究“愧怍”，亦没有研究作者，只开头结尾，就巧妙解决了学生关于主题的困惑，只引导学生抓住几个词就破解了二者的关系。“症候式阅读法”，就是善于从寻常处发现不寻常，从表面窥见实质性的问题。一次又一次潜入文字深处，去咀嚼文字背后的“深意”。可以说，没有李教授自身深入解读文本的真功夫，是绝不会有这样带领学生在文字中“突围”的“创举”。方法，换言之，就是教师自身阅读经验的再现，阅读能力的彰显。很多师者，如我，只在外围浅浅地读，充其量读出点皮毛，真正的好东西都在内部，而我们还没进去，就浅尝辄止了，就停滞不前了，当然无法品味出文字深处的奥妙。不见文字，根本见不到真正的作者，更见不到我们自己。而这些，又是我这样的草根教师最欠却的东西。

四、“照应”圆满，足见魅力

李老师驾驭课堂的能力，让人瞠目。我们往往顾前而顾不得后，顾后又顾不得前。看他的课堂，总是前后应答，自然照应。基于学生的学情，寻着学生的思维，把学生置于“水穷处”，让他们在困惑中不断摸索，借着老师的不断追问，文本渐渐清晰，情感渐渐凸显。有错在先，有答在后。说到底，李教授心中有盘棋，咋下都得圆满。学生走错，他开始在无痕中纠偏；学生走对，他在无意中推波助澜。唯有成竹在胸，方能有游刃有余啊。

见其课，犹见其人。

更见自己的鄙陋和肤浅。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。—自勉