原文
侃问：“先儒以心之静为体，心之动为用，如何？”
先生曰：“心不可以动静为体用。动静，时也。即体而言，用在体；即用而言，体在用。是谓‘体用一源’。若说静可以见其体，动可以见其用，却不妨。”
注
【心之静为体，心之动为用】，邓艾民注，《与吕大临论中书》：“心一也。有指体而言者，寂然不动是也，有指用而言者，感而遂通天下之故是也。”（《二程集·文集》卷九）
【体用一源】，邓艾民注，语见程颐《易传序》：“至微者理也，至著者象也。体用一源，显微无间。”（《周易程氏传》
引陈荣捷注，刘宗周云：“心并无动静可言。必不得已，可说动可以见体，静可以见用。”（《遗编》卷十三《阳明传信录》卷三，页十三上。又见《明儒学案》卷十，页十七上。吉村秋阳、东正纯、东敬治与中田胜均误以为黄宗羲语。)
引陈荣捷注，三轮执斋云：“先儒谓程、朱共有此说。然《文录》第四卷（《全书》卷五，页六上）《答伦彦式书》曰：‘心无动静者也。其静也者，以言其体也。其动也者，以言其用也。’又曰：‘心一而已。静，其体也；动，其用也。’”是似与此条相反。然不泥言语而善观其意者，就全文求其义于自己心上，则实见其不相反。”
引陈荣捷注，东正纯云：“黄黎洲（实是刘宗周，黎为梨之误）曰云云。按王子《答伦彦式书》，以存主流行言。今则就动静之时言，各有所当。要黎洲之言，可以发王子之意矣。”
参邓艾民注，参见《答伦彦式》：“谕及学无静根，感物易动，处事多悔，即是三言，尤是近时用工之实。仆罔所知识，何足以辱贤者之问。大抵三言者，病亦相因。惟学而别求静根，故感物而惧其易动；感物而惧其易动，是故处事而多悔也。心，无动静者也。其静也者，以言其体也；其动也者，以言其用也。故君子之学，无间于动静。其静也，常觉而未尝无也，故常应；其动也，常定而未尝有也，故常寂。常应常寂，动静皆有事焉，是之谓集义。集义故能无祇悔，所谓动亦定，静亦定者也。心一而已。静，其体也，而复求静根焉，是挠其体也；动，其用也，而惧其易动焉，是废其用也。故求静之心即动也，恶动之心非静也，是之谓动亦动，静亦动，将迎起伏，相寻于无穷矣。故循理之谓静，从欲之谓动。欲也者，非必声色货利外诱也，有心之私皆欲也。故循理焉，虽酬酢万变，皆静也。濂溪所谓主静，无欲之谓也，是谓集义者也。从欲焉，虽心斋坐忘，亦动也。告子之强制，正助之谓也，是外义者也。”（《全书》卷五）
笔记
薛侃问：“先儒以心之静为体，心之动为用，这个说法对吗？”
先生说：“心不能用动静来区分体用。动静是说心有时动，有时静。就心之本体而言，发用是本体的属性；就发用而言，是本体在发用。所以说‘体用一源’。如果说在心静时容易觉知到心之本体，在心动是容易觉知心之发用，这样说倒是无妨。是为了让人方便体察心之体用而已，并不是说心之静是体，心之动是用。”
心之动静和心之体用是两对概念，两者没有对应关系。
就用功来说，不要做动静之区分，不要刻意追求静，求静则气动，心态失衡。用功之关键是循理，天理充盈身心全体，则动静皆宜，无所不适，当用则用，不用则藏。即所谓廓然大公，物来顺应。
