苏格拉底活着的时候，每天最大的兴趣就是走向各个阶层、各个年龄的雅典人面前贸然发问。通过追根究底式的问话，往往让人体会到自己固有的观念和思想毫无根基。

苏格拉底看来，只有那些不能被理性驳倒的论断才是正确的，不能证伪的论断才是真理。如何追求真理呢？那就是通过反问法的理性思考，这有可能让让自己原先固有的想法变得支离破碎。

故事一：苏格拉底和拉凯斯谈勇敢

拉凯斯是当时深受雅典人民尊敬的一位军事将领。苏格拉底和拉凯斯讨论的问题是，什么是勇敢。

拉凯斯先说，勇敢就是在战场上往前冲。苏格拉底说，那如果为了消灭敌人，先撤退，再包抄，算不算勇敢？拉凯斯说，当然算了，骑兵经常采取这样的战术。

苏格拉底说，那既然勇敢不是在战场上往前冲，我们是不是应该重新定义什么是勇敢呢？拉凯斯说，勇敢就是坚韧不拔。苏格拉底说，这个定义很好啊，不过，如果坚韧就是勇敢，那做一千个俯卧撑，也很坚韧，这是不是勇敢呢？

拉凯斯说，这不算勇敢。我说的是明智的坚韧。苏格拉底又问：那什么叫明智的坚韧？如果有一个人坚持守在阵地上，但他这样做是因为早就知道援军很快就会来了，另一个人也坚持守在阵地上，但他根本不知道会不会有援军。这两个士兵，哪一个更勇敢呢？拉凯斯说，那应该是后一位士兵。不计风险的人才是勇敢的。

苏格拉底说：如果不计风险就是勇敢，那么，一个不习水性的人贸然跳进水里，而另一个受过跳水训练的人跳进水里，哪一个算勇敢？拉凯斯说：那我可能说得又不对了。没有经过训练，直接跳进水里是很愚蠢的。

苏格拉底和拉凯斯最终也没有得出勇敢的标准答案，然而对于勇敢的理解却深入了很多。

故事二：苏格拉底和游叙弗伦谈虔诚

有一天，在王宫的前廊，苏格拉底遇见了一位熟人，叫游叙弗伦。游叙弗伦说：“咦，这不是苏格拉底吗？你怎么也在这里呀。不会是跟我一样来打官司的吧？”

苏格拉底说：“对啊，我就是来打官司的。有人告我不敬神，引诱青年学坏。不用管这事儿了，他们爱告就告吧。那么，你是来干啥的？”

叙弗伦告诉苏格拉底：“我来这儿是要告我的父亲。”

苏格拉底说：“哦，发生什么事情了？”

游叙弗伦就把事情的来龙去脉讲了一下：“我要控告他谋杀。我家有个仆人，这个仆人喝醉酒之后把家里的另一个家奴杀死了。我父亲当时很生气，就把这个杀人的仆人手脚捆起来扔到了沟里。然后，我父亲派人去请教神巫该如何处置这个杀人凶手，回来之后却发现这个人已经在沟里冻死了。在我看来，我父亲就是杀人凶手。你知道吗？竟然还有人认为我控告自己的父亲是亵渎神灵，真是愚昧地不可理喻！”

这个游叙弗伦，是雅典当时有名的宗教家，自以为关于宗教问题无所不知，而且他自认为是个新派人物，很是瞧不起那些守旧派，对苏格拉底倒是比较欣赏，觉得大家都是同道中人。

苏格拉底趁机问游叙弗伦：“那我跟你请教一下，什么是虔诚？什么是亵渎神灵？”

游叙弗伦想了想，说：“做神喜欢的事情就是虔诚，做神不喜欢的事情就是不虔诚。”

苏格拉底又问：“那要是这样的话，如果不同的神有观点的分歧该怎么办？就说你的事情，你要起诉父亲杀人，可能有的神会支持你，有的神不喜欢你这样去做。按照你的标准，这件事情到底是虔诚，还是亵渎神灵呢？”

游叙弗伦皱起了眉头，说：“那我再修改一下吧。亵渎神灵就是做所有的神一致不喜欢的事，虔诚就是做所有的神一致赞成的事。”

苏格拉底说：“那我再问你，那是因为虔诚所以神喜欢，还是因为神喜欢所以是虔诚？”

听到这里，游叙弗伦有点被搞糊涂了。其实苏格拉底想说的是，我们要考虑两种情况。一种情况下，一件事情本身是虔诚的，所以神喜欢这件事。还有一种情况是不管什么事情，只要神喜欢，做这件事情就是虔诚的。

游叙弗伦辩不过苏格拉底，就找了个借口走掉了。到最后，他们也没有找到一个明确的答案，即到底什么是虔诚。但这不重要，我们关心的不是找到标准答案，而是怎样提出正确的问题。

使用“反问法”的三个步骤：

1、找出一个看似不证自明、天经地义的观念；

2、假设这一观念是不对的，试着找到一个例子，证明这一观念存在逻辑上的破绽；

3、修改原有的观念，使之能够包含我们刚刚找到的例外，接着，我们再反复使用这三个步骤，步步紧逼，把原本似是而非的观念逐步澄清。

苏格拉底教给我们的是，一种观念是否正确，跟它是否被大多数人接受，跟相信它的人有多伟大，一点关系都没有。只有独立去思考，反复地用理性去推敲，才能让我们的信念更加坚定。即使我们不断地拷问，似乎触到了更为坚实的认知的基石，我们也要时刻准备着，当有了新的反例，我们就必须放弃旧的理念，一切从头再来。

感谢：阿兰•德波顿的《哲学的慰藉》，《得到》专栏“何帆的北大读书俱乐部”