李宗吾先生是厚黑学鼻祖，近读其大著《厚黑学》，有一段论人性的部分，特别精彩，兹录如下：
有人读《厚黑经》，读至“盖欲学者于此，反求诸身而自得之，以去夫外诱之仁义，而充其本然之厚黑”，发生疑问道：“李宗吾，你这话恐说错了。孟子曰：‘仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。’可见仁义是本然的。你怎么把厚黑说成本然，把仁义说成外诱？”我说：“我倒莫有说错，只怕你们那个孟子错了。孟子说：‘孩提之童，无不知爱其亲也，及其长也，无不知敬其兄也。’他这个话究竟对不对，我们要实地试验。就叫孟子的夫人把他新生小孩抱出来，由我当着孟子试验。母亲抱着小孩吃饭，小孩伸手来抢，如不提防，碗就会落地打烂。请问孟子，这种现象是不是爱亲？母亲手中拿一块糕饼，小孩伸手来索，母亲不给他，放在自己口中，小孩就会伸手从母亲口中取出，放在他口中。请问孟子，这种现象是不是爱亲？小孩在母亲怀中食乳，食糕饼，哥哥走近前，他就要用手推他打他。请问孟子，这种现象是不是敬兄？只要全世界寻得出一个小孩，莫得这种现象，我的厚黑学立即不讲，既是全世界的小孩无一不然，可见厚黑是天性中固有之物，我的厚黑学当然成立。”
孟子说：“人之所不学能者，其良能也，所不虑而知者，其良知也。”小孩见母亲口中有糕饼，就伸手去夺，在母亲怀中食乳食糕饼，哥哥近前，就推他打他，都是不学而能，不虑而知，依孟子所下的定义，都该认为良知良能。孟子教人把良知良能扩而充之，现在许多官吏刮取人民的金钱，即是把小孩时夺取母亲口中糕饼那种良知良能扩充出来的。许多志士，对于忠实同志，排挤倾轧，无所不用其极，即是把小孩食乳食糕饼时推哥哥、打哥哥那种良知良能扩充来的。孟子曰：“大人者，不失其赤子之心者也。”现在的伟人，小孩时那种心理，丝毫莫有失掉，可见中国闹到这么糟，完全是孟子的信徒干的，不是我的信徒干的。
我民国元年发表《厚黑学》，指定曹操、刘备、孙权、刘邦几个人为模范人物。迄今廿四年并莫一人学到。假令有一人像刘备，过去的四川，何至成为魔窟？有一人像孙权，过去的宁粤，何至会有裂痕？有一人像曹操，伪满敢独立吗？有一人像刘邦，中国会四分五裂吗？吾尝曰：“刘邦吾不得而见之矣。得见曹操斯可矣，曹操吾不得而见之矣，得见刘备、孙权斯可矣。”所以说中国闹得这么糟，不是我的信徒干的。
汉高祖分杯羹，是把小孩夺母亲口中糕饼那种良知良能扩充出来的。唐太宗杀建成、元吉，是把小孩食乳食糕饼时推哥哥、打哥哥那种良知良能扩充出来的。这即是《厚黑经》所说：“充其本然之厚黑。”昔人咏汉高祖诗云：“俎上肉，杯中羹，黄袍念重而翁轻。羹嫂，羹颉侯，一饭之仇报不休。……君不见汉家开基四百明天子，君臣父子兄弟夫妇朋友之间乃如此。”汉高祖把通常所谓五伦与夫礼义廉耻扫荡得干干净净，这却是《厚黑经》所说：“去夫外诱之仁义。”
有人难我道：“孟子曰：‘恻隐之心，人皆有之。’据你这样说，岂不是应该改为‘恻隐之心人皆无之’吗？”我说：“这个道理，不能这样讲。孟子说：‘今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心。’明明提出怵惕恻隐四字。下文忽言‘无恻隐之心非人也。’‘恻隐之心，仁之端也。’平空把怵惕二字摘来丢了，请问是何道理？再者孟子所说：‘乍见孺子将入于井’，这是孺子对于井发生了死生存亡的关系，我是立在旁观地位。假令我与孺子同时将入井，请问孟子，此心作何状态？此时发出来的第一念，究竟是怵惕，是恻隐？不消说，这刹那间只有怵惕而无恻隐，只能顾我之死，不暇顾及孺子之死。非不爱孺子也，事变仓卒，顾不及也。必我心略为安定，始能顾及孺子，恻隐心乃能出现。我们这样的研究，就可把人性真相看出。怵惕是为我的念头，恻隐是为人的念头。孟子曰：‘恻隐之心，仁之端也。’李宗吾曰：‘怵惕之心，厚黑之端也。’孟子讲仁义，以恻隐为出发点。我讲厚黑，以怵惕为出发点。先有怵惕，后有恻隐，孟子的学说是第二义，我的学说才是第一义。”
这段话文笔犀利，精彩至极，百年来无人能辨。究其原因，《厚黑学》一书，皆是反语，李先生痛感中国文化的黑暗面，故用字用句，极为尖刻，意欲中国人，深刻了解中国文化最不堪的一面，从而振作精神，推倒重建，为中国人谋一生存、发展之路。但是十几年来，《厚黑学》大卖，许多有志于求官者奉之如宝典，一些无耻文人，也拿《厚黑学》的话，引申发挥，写出一本本官场秘籍。李先生九泉有知，他的揭露传统社会官场阴暗面的愤激之语，竟然被有些心怀叵测人士拿来活学活用，岂不哀哉！李先生对于人性的夸张描述，也被别有用心人士拿来做卑鄙龌龊之事的拦箭牌。社会风气之糜烂于斯，实是可叹，所以，有必要从正面来谈谈人性，以塞不怀好意人士之口。
第一、如果人性如李先生描述般如此丑陋不堪，人活着有何意义？人为万物之灵，灵就灵在人有超越动物性的一面，动物的生活受本能的支配，无时不刻不受自然界的限制，而人不一样，他有了灵魂，他摆脱了本能对自己的限制，对自然界实现了自由。人之所以成为人，就是因为他有了灵魂，从而具有了神性，能够成为自我意志的主宰。如果一个人，不能够主宰自己的意志，而听凭动物本能的召唤，他已经不是一个人，而是一只披着人皮的畜生而已。
第二、李先生说：“母亲手上拿一块糕饼，小孩伸手来索，母亲不给他，放在自己口中，小孩就会伸手从母亲口中取出，放在他口中。”请问李先生，有这样的母亲吗？小孩子饿了不管不顾，只想着自己先吃的吗？李先生又说，“小孩在母亲怀中食乳，食糕饼，哥哥走近前，他就要用手推他打他。”又请问李先生，也有这样的小孩，拿着糕饼，奶奶分一块，爷爷分一块，父亲分一块，母亲分一块，自己只留一块。更有甚者，分到最后，自己没有了，露出茫然不解的迷惑表情，这又怎么解释？也许李先生会说，这是大人教的结果。但是，如果小孩没有内在的向善之心，又如何能够接受的呢？
第三、李先生谈到，曹操、孙权、刘邦几个是为模范的厚黑人物，但要问了，他们为什么要厚黑呢？不过是为了骗取天下人的同情和支持而已，但是，如果天下人识破了他们的厚黑之术，会同情和支持他们吗？所以厚黑者，扮猪吃老虎也。这并不能证明厚黑是本性，只能证明厚黑是权术，只能躲在黑暗的地方不能见人的。李先生的功劳，就是把见不得光的东西摆上了台面，让人一看便知，一看便懂，从而识破厚黑人物的诡计，不被他们愚弄。
西方有个学者叫马基雅维里，写了一本《君主论》，鼓吹君主要象狐狸一样狡猾，狮子一样勇猛，君主不应该有任何道德，为了目的可以不择手段，无所不用其极。马基雅维里提出了一个重要的原则，政治要与道德分开。政治是公共权力的使用问题，虽然我们说人性有光辉的一面，但是，一方面，他可能怀着光辉的目的滥用权力，导致人民生活在乌托邦的奴役之下；另一方面，光辉的人性也有被物欲扭曲的时候，导致公共权力的滥用，腐败的滋生蔓延。唐太宗杀建成、元吉，已经超出了亲情伦理的范围，完全是政治集团间的决斗了。这种决斗是不是象李先生所言，“汉高祖分杯羹，是把小孩夺母亲口中糕饼那种良知良能扩充出来的。唐太宗杀建成、元吉，是把小孩食乳食糕饼时推哥哥、打哥哥那种良知良能扩充出来”的呢？
李先生此言似乎很有道理，但仔细分析全然不对，你看动物界，一只狮子吃饱了，野鹿、野驴之类的在他眼前跑来跑去，狮子眼皮都不睁开一下。公猴之间争夺交配权，打败的跑了，打赢的绝不杀之而后快，只要你不跟我争就行，不服气，明年春天再来。但人不一样，政敌决斗，非杀之而后快不可。这与人建立的制度有关、文化有关，不见得是人性使然。你看外国的选举，胜了的上台，败了的也很有风度，全没有中国的宫廷政治打打杀杀的那般热闹，如果照李先生的说法，难道不是证明了人性是善的吗？
中国的政治有泛道德化的倾向，历代圣君明王都讲以德治国，为什么？因为中国古以有之的传统是天下家国是一体，矿产、森林、河流、田地都是他的，他是绝对的主宰，你没有办法去约束他，只好弄几个道德教条去勉强约束他。老百姓既然没有任何条件去约束帝王官僚，也只能盼望在位者有德，能够主动照顾他们，于是，假仁假义，骗取信任的厚黑家就出现了。
第四、李先生说，孟子讲仁义，以恻隐为出发点，我讲厚黑，以怵惕为出发点。“怵惕之心，厚黑之端也。”因为，“怵惕之心，是为我的念头。”可是，为我的念头，就一定导致厚黑吗？厚黑者，为权势，为名利，不择手段，但要问，这样真的幸福吗？为我，怎样才能算是为我呢？我追求的终极目的是什么呢？一般人都会说，我追求的是幸福和快乐，权势、名利，只不过是我实现幸福和快乐的手段。但如果权势、名利不仅不会使你幸福，反而是阻碍你获得幸福和快乐的障碍呢？你会要吗？就说唐太宗吧，杀兄杀弟逼父，他的十几个儿子因为帝位的关系，也没几个善终，宠爱的妃子武媚娘成了儿子的皇后，最后差点毁了大唐的江山，这样一出家庭的悲剧，我想大部分人不会认为这是幸福快乐的。
读《厚黑学》，一定要记住李先生说的是反语，他是满怀着对旧社会黑暗官场的愤怒，正话反说，给予深刻的批判。如果以之为人生成功的宝典，不见得能如意，反而会戕害人的健康心灵。
切记！切记！
