★❤

　　〝儒家开出新科学〞这个命题，由正方的角度，因为倾向支持的立场，基于这立场，就会尽可能地驳斥反方的立论。而反方，亦然！

　　由反方的角度，因为倾向反对的立场，基于这立场，就会尽可能地驳斥正方的立论。

　　当反方成员若被重新规定要转换到正方时，而正方成员则转换到反方时，咦，怎么全都改口了呢？而且改口还改得那么轻易呢！？哇！这不由得我不开始慎重怀疑这些参与辨论的人员的动机了，究竟是为了人民的福址而在找出出路出来，还是在为了辨论的胜出而在找赢了对方的缝隙！？

　　现在，每当我看到这种层级的辩论，我都觉得…很可惜！真的很可惜！真的很浪费生命！

　　对于儒家的本质不了解，无论正方反方，都是无效议论！
　　对于科学的本质不了解，无论正方反方，都是无效议论！
　　凡属无效议论的，难道不是在浪费生命吗？这不可惜吗？

　　对儒家的理念如数家珍，乃至是熟读陆王程朱过往的记述，再到熊牟唐徐等等新…乃至是当代的儒学家，这就代表着…了解了儒家的本质吗？

　　对科学技术的更替背得滚瓜烂熟，甚至也能将卫星送到冥王星边的环星轨道上作观察，这就代表着…了解了科学的本质了吗？

　　以下，是我对最本质的最简描述。

　　儒家，很重视…【能养仁的伦理】，虽然偏重在仁，但并不脱离于人。这很类似佛家的因陀罗网，也很类似由列维斯特劳斯的结构主义所转变出来的主体间性。亦即…不离于物质层来讲究精神层。

　　科学，很重视…〔能养人的办法〕，虽然偏重在人，但不当局限于人。没有了精神核仁的人的肉体，哪怕肉的强韧度超过所有人，顶多，不过是个生质机器人罢了。不当局限于物质层，而应从精神层来引导，而开出有助于精神腾升的物质应用。

　　是故…

　　离开了〔能养人的办法〕的【能养仁的伦理】，这种儒家伦理１，不圆满！不圆满处正是在于…离开了〔能养人的办法〕。（这是Ａ）

　　离开了【能养仁的伦理】的〔能养人的办法〕，这种科学办法２，有偏差！有偏差处正是在于…离开了【能养仁的伦理】。（这是Ｂ）

　　在过去，五四运动的发起，由于国势的积弱而看到科学的重要，认为是古老的传统导致科学的不兴盛。而全面性地撤销古老的传统！这是从取销问题的角度作出发点，而不是从解决问题的角度作出发点。因此，连古老传统当中好的部份也一并地取销掉，这根本就是错误作法！但若是从解决问题的出发点，那就要好好审明了！古老传统当中仍可延用的，有哪些，哪里又要保留，而又有哪些是要摒弃的，像这样审明工作怎可取销呢？

　　我看到，当时有很多主张全面学习西方的，无非只是照搬技术而已，哪里有在讲究科学精神？真正的科学精神…是精神哪，哪里只是技术？没有科学精神的科学技术，唉！无非只是拾人牙慧罢了！

　　由此可见，

　　不离于〔能养人的办法〕的【能养仁的伦理】，这种儒家伦理３，这就圆满了！（这是Ｃ）

　　不离于【能养仁的伦理】的〔能养人的办法〕，这种科学办法４，就很正点了！（这是Ｄ）

　　基于如上的铺陈后，将来，

　　我若作为〝儒家可以开出新科学〞这命题的正方辩手时，我便不是在…被规定站在正方时，我才在如墙头草一般地说话驳斥反方说〝儒家不能开出新科学〞，而是在反方一旦站在Ａ立场上时，不圆满，是必然的，那我当然要驳斥！不圆满嘛！这时，我的立论点就是Ｃ！

　　同样的，当我作为〝儒家不可以开出新科学〞这命题的反方辩手时，我便不是在…被规定站在反方时，我才在如墙头草一般地说话驳斥正方说〝儒家可以开出新科学〞，而是观测到反方一旦站在Ｂ立场上时，有偏差，是必然的，那我当然要驳斥！不圆满嘛！这时，我的立论点就是Ｄ！

　　我是反１与２，支持３与４。若在辩论时，我对…对立方对于１２３４的分野仍分辨得不清楚的，我当然要纠举出来，我所反对的是对分野的不清楚，这样才可以与对方一同离于不圆满与偏差。赢是要赢在…在实质面上的…一起赢得生命，而不是…赢在非关生命滋养上的…口水泡沫上的我赢你输。

　　１３皆是儒家伦理，但１差３很多。
　　２４皆是科学办法，而２差４很多。

　　３４交融才是正典的儒家伦理与科学精神，由圆融了３４所衍发出的伦理关系与科学技术，才会是圆满又正点的！

　　要是对立方也跟我一样是反１与２，支持３与４。那么，我们之间的辩论，实质上则是在做着澄清生命与生活的工作，是为生命的物质文明与精神文化的提升上，是在共同努力地来开出光明途的，那这样子，这种层级的析辨之论，就绝对不会浪费生命了！而且是相当有益于生命的！

　　这种层级的〝辨〞论，才算得上是…上上辩论！