2015.1.2
《死亡诗社》以“反抗传统，追求自由”等之类的宏大价值观而在影迷心中占据重要地位，在我看来，其实不然。
首先故事在铺垫和陈述上就过于简单粗暴，一群高中生本应该是性格各异、十分叛逆的，但是影片中的学生却十分雷同，热爱诗歌艺术，很容易就向新来的基廷老师靠拢，在新老师驯服学生这个桥段上处理的过于粗暴，使后面的情节发展的可靠性出现问题，似乎故事毫无道理的按照导演或者观众期望的那样发展下去。
还有就是，这类鸡汤题材的故事还是没能跳出“只给鸡汤不给勺”的窠臼。基廷影响了孩子们的思想，让他们在那个年纪的叛逆倾巢而出，但是依然没有给他们点亮一盏明灯。他的言行和在课堂上新颖的讲课方式，以及他对诗歌独特的理解和追求都让学生们为之着迷，他们开始私下组织诗社，到洞穴里去读诗，这些行为直接影响了他们在在追女孩子，在对待学业，对待兴趣爱好上面，然后一个男孩子因为热爱表演而不被父亲认可，选择了反抗，并最终自杀，校方自然要负起一部分责任，平日表现的与众不同基廷老师自然就成了校方的替罪羊，男孩的自杀和基廷老师的教育方式有没有关系这个不好说，但是这个结果一定是与基廷老师的初衷背道而驰的，显然这些孩子没能真正理解基廷老师对待诗歌，对待生活和体制的独特的看法，所以这依旧是一场不成功的说教，而且电影里也没有塑造基廷老师言传身教的立体形象，而仅仅是一个脸谱化的异类老师。自杀的男孩看似为了追求自由和个性而选择死亡，其实这是不必要的用力过猛，心理素质和抗压能力都太低了，最终选择以极端的方式来表达反抗，恰恰与灵性的诗歌所追求的热爱生命相反。
连死都不怕，还怕妥协吗？
我在想，可能人们普遍把他人的生活想得过于简单和清晰了，仿佛像大夫一样，随意开个药方就能调理好他人的生活，或者热衷用自己的方式去影响他人，殊知这会造成怎样的影响呢？
