时常有人问我“你的爱情观是什么”。
他们可能也没想过有人会傻不拉几地回答道：“我觉得你这个问的就……就值得商榷。我觉得这世界上不存在爱情观这回事。”
可我真的这么认为。人生观价值观世界观我尚且有点分不明白，但至少知道，这涉及到一些大是大非，并能够以此为据，衍生出对世事百态的观点，努力做到逻辑自洽。比如我信奉私有财产神圣不可侵犯，热爱自由，所以一旦你知道了我这种最基本的价值观，就不会再来问我怎么看待性取向、安乐死、吃素、明星改国籍……因为我的态度一定是，又不侵犯我的利益，人家自己乐意，我为什么要指手画脚？
然而财产是客观的，可以变现估量的，能写进合同里的。观念本身就是条框，容不得模糊。感情呢，却因为模糊而迷人。爱情是文艺作品永恒的主题，概括起来都乏味得让人纳闷，铺展开来，却细腻动人。感情让人敏感，敏感到眼角眉梢字里行间的信号与猜测，并因为牵肠挂肚而凸显重要。
这种东西，是汪洋大海，是覆水难收，没办法框得住。
我的爱情观装不下我的爱情。
世间的事都可以概括着判断，爱情不行。泰坦尼克号概括起来就是一个富家女踹了高富帅跟了屌丝却遭遇海难的故事，但是如果你叉起腰来指责Rose始乱终弃，哀叹未婚夫真是可怜，Jack就是个男小三应该千刀万剐……价值观是特正确，特正确，估计世界上也没几个人愿意跟你一辈子“正确地”聊下去。
谈合同讲究你情我愿，双方互利，一旦签署，白纸黑字都要遵守，一方想违约也可以不伤感情地坐下来谈条件，解约了也能继续做朋友；谈不妥，硬是要履行，一方别扭，另一方却也没觉得有什么不好，说不定看着对方那个别扭样，心里还爽得很。
婚姻也是一纸契约，却没人把它当合同看。因为签署的前提是爱情。什么是感情？文人们讨论了几千年都觉得这个概念“还可以继续挖掘”。感觉说没了就没了，说不爱了就不爱了，然后要怎么办？问为什么，问怎么样，问对方为什么耍无赖负心汉……这都不能解决问题。心是伤定了的。婚姻契约可以不解除，但是继续在一起又有什么意思呢？你挡了他的追求新生的道，赔上的却是自己的人生。
不过上一段里，当我说“签署的前提是感情”时，我也不由自主地带入了一点自己的一厢情愿。
婚姻是婚姻，爱情是爱情。他们是不是坟墓和尸体的关系我不敢断言，但是从婚姻制度诞生的一开始，它就与爱情无关。
古今中外，婚姻都是利益的联结体，是经济利益、亲族、子女纠缠形成的稳定社会单元。稳定，所以利在千秋。从一妻多夫到一夫多妻再到一夫一妻，婚姻的内涵在改变，但是本质从未变化。变化的是人们的观念，比如刚才无意中说出“婚姻的基础是爱情”的我自己。正因为我说得出这句话，才会无意中流露出对感情崩坏却死也不离婚的夫妇的惋惜与不解。实际上没什么好不解的，也许在他人的眼中，婚姻是一套不可分割的房子，是给孩子的谎言，是对父母亲眷的交代。从这个角度来看，这个利益共同体还很有存在下去的必要。
我是一个相信真爱的人，所以曾经对很多悉心教导女孩子要怎么伪装纯情善良小白兔以便捕获高富帅的情感专家们非常不屑。但是随着年纪渐长，我对自由的追求也渗透到了感情的领域，再也不会用真爱来框定身边人的婚姻与恋情。
真爱也好，真豪门也罢，不过是男人女人的各有所求，而幸福，恰恰就是各得其所的过程。
记得在跟一个好朋友聊天时，她问我，如果两个人相信彼此之间的感情能够天荒地老，为什么还要履行一个婚姻的程序？那不就是钢铁侠穿防弹衣多此一举吗？
我当时回答她说，因为离婚特别麻烦。
对相爱的两个人来说，婚姻是一个美丽的形式，也是人生长河中必须树立的里程碑。虽然它的内涵是我的钱分你一半（当然新婚姻法之后就不是这么回事儿了），但是这也代表了，一旦我变心，成本就很高。
不再是低头说很抱歉转身就走那么简单了。离开的那个人要留下的东西多得难以想象。而愿意结婚，等于授爱人以柄。说一万句爱你至死不渝，也许都比不上把变心的巨大风险背在自己身上，以表示，我愿与你共度一生。
因为人类这么善变，而承诺，又是多么危险的一件事。
