话题一:
对“批判性思维”的一些审视。
一谈某一“思维”，就要提供它的特征吧？就要提供是其所是的操作方法吧？即是说要提供某种规定，即是说如此这般地按照去做时，才叫“批判性思维”，不这样去做，就不是“批判性思维”，因为只有划分出“是”与“不是”，才能体现这种“思维”的性质。
然而，如此被规定下来的东西，还符合语句中的那个“批判”所追求的价值么？批判的价值是什么？就是对必然如此的东西所进行的批判。
所以，“批判性思维”这种提法是有问题的，它自己就否定了自己，即对此种“思维”的规定，反驳了此种“批判”的价值。所以，还是改个名称，叫做“批判精神”更好。“批判性思维”的追求者既追求着能提供对思维的必然规定，又提倡着对必然规定的批判，自己都是矛盾的。
该肯定的肯定，该否定的否定。但是，这并不意味着行批判中的怀疑态度的取消。
批判有一个要求，不接受未经审查其前提的思想，无论它看起来多么理所当然。在这个意义上看，所有问题都在批判的怀疑之下。批判不是必然是从否定开始，但，必然是从怀疑开始。
批判性思维的批判和文艺批评中的批评是不是都是中性的，这需要进一步分析，其实，老张这句话就本该被批判，因为这是只提供了判断的语句。
如果，“批判性思维”不是以对问题持怀疑态度作为出发点，是不是还能称作“批判”，这是值得怀疑的。哪怕经批判后的结论证明是正确的，是经批判而得到肯定的，但是，它行批判之先，照样是以“不去肯定”为出发点的，不然，还谈什么批判?
把批判性思维当做了追求，似乎与划蓝线部分所批判的心理一致。是对学科地位低而心里自卑造成的伴着理性和科学模样的蛮动。批判性思维是对科学的模仿者。似乎这样一来，自身就摆脱了尴尬处境。
话题二:
其余的关键词就不提了，就只看“评价公正”就可以。“评价公正”是谁赋予的评价?“评价公正”，预示着经由它获得的结论是定论。到底什么叫“决定我们的信念和行动”?这就是说，和对与不对、是与不是没什么关系。它只关乎于信念以及由信念而来的行动，他只对这二者起作用。批判，首先是怀疑，这是它的本质特征。一切其它的后继价值，都是从怀疑（或他所说的质疑）走出来的。
从王路的文章看，批判性思维早在2009年以前，已经触到大学领域。值得王路写文章谈的，估计需要这个思潮在国内酝酿和发酵三四年，也就是说，这个批判性思维在两千年初，就可能在涌动。从王路文章介绍看，批判性思维源自传统逻辑，还想挤进现代逻辑，标榜自己的科学性。
你看照片上，所有摆出的语词，都是一个明确的“规定”，也就是说，这些规定不允许他人越过，这本身就不符合批判特性。
批判性思维不是否定，但是，结论是不是得到了否定或肯定的答案，全在于先怀疑。但是，这个先行的怀疑，不是心无根据的机械怀疑，那谁都会，关键是有支撑怀疑的理由先已发生。所以，给个倒过来的流程图就是:有理由做基础怀疑论述得出否定或肯定的结论推翻或承认对象。肯定或否定的环节，是发生在最后环节的，与最后一个环节是逻辑上同步的。宣称“批判性思维不等于否定”，这是个假价值，应该把它换做“怀疑”，那么，立刻看出，这个看法就是错误的，即“批判性思维不是以怀疑始”。
批判性思维本身追求的价值来看，把“评价公正”作为它的目的之一是有悖批判性思维的——你自身的追求之精神，就是对所有“定论”的怀疑，怎么你自己还给“定论”呢？怎么宣称批判性思维自己给的就是“公正”的呢？这是有违批判精神的。
被考察的前提就是怀疑，或者叫做先行“不去肯定”。这样才有考察的后继行为出现。这属于批判精神，与平日怀疑一个人是不同的。不相信任何未经审查前提的结论，属于近代理性精神的标志。这种精神从康德开始，然后，恩格斯更把这种精神进行了进一步的宣告☞“一切都要站到理性的审判台前来,或者辨明自身存在的理由,或者放弃自己的存在。”《反杜林论》。这就是批判精神的标志。
有人说，批判是“”…………而是悬置自己的判断，不无条件接受，也不盲目怀疑其错，而是先审…………”，然而，——只要“悬置自己的判断”，其余的价值，例如:不无条件接受，不盲从，，，这些行为就不会发生，所以，不要相信此类宣告。对对象进行考察，同时又谈悬置自己判断，是不可能做到的。连考察的伊始的那个进路，都不可能选出来。
比如，你要选择一个角度去进行性批判性的考察，你要选的那个角度从何发生?悬置自己的判断，会有角度出现么？
悬置这个词先不做现象学的理解。就把它理解做最通俗的意思——先搁一边，不做根据。
那么，你想一想，把自己的判断都先搁一边，那么，后继的价值，例如“不盲目相信”“不无条件接受”“先审视”“不盲目怀疑”——这些个价值中的“不”会出现么？悬置判断，“不”绝不会发生。悬置判断，无论是“不”还是“可”，或者其它任何表示判断的语词，都不可能发生。因为你本身就已事先假设自己放弃了判断。
既然自身悬置了自己的判断，那么，“审视”何来?“不相信”“不盲从”又何来?
悬置自己的判断，这换一个说法就是，一切对象的性质都不会得到判断。也就是说，“是”“否”“对”“错”“不”………………全不可能发生。
通过下午这几张照片和语句交流发现，目前批判性思维，很有可能是假的，不是原初理论假，是操作者假。流到语文界的“批判性思维”本身，是最应该受到批判的，因为理解的根本就不对。
“不相信”“不盲从”，这口号本身就是没悬搁自己的盘判断。但凡悬置自身判断，连“不”都不用问，就问☞没自己的判断做根据，你怎么获得“盲”或“不盲”呢？
就图片的信息看，把“批判性思维”整理一遍，形成的定义为:
批判性思维是有目的、反思性的判断，表现为对证据、背景、方法、标准及概念的合理考察，以便决定相信什么或者做什么。
——————来自“德尔菲项目执行报告”
搜“德尔菲”，获得“德尔菲法”介绍，其应用领域是“市场未来发展趋势的预测”，第一个主要特点是“匿名性”，也就是说，这类批判性思维需要多人参与，如若不如此，根本谈不上匿名性。
那么，问题来了?1，你有没有论证来自于“市场未来发展趋势的预测”的应用程序，引导语文学科内同样适用？相关论证请提供。2，实施语文学科批判性思维时，你有没有可能满足批判性思维所第一要求的多名专家匿名性分析?一个教师在授课中，如何把原初理论中的多名专家参与且要满足匿名性的问题。
来自市场未来预测的术语和定义，是如何同样适用跨度如此巨大的另一个学科的？市场未来是无法下必然定论（调）的，你语文学科有没有像市场未来的某些领域?————古诗词，古文、历史、历代和现当代典范文章，用得着你做“未来预测”吗？省级别的语文教师培训，为什么改成了学习“市场未来预测”?还生怕他人不知道，非得把引用的出处特意标明?还不嫌丢学科的面子?最起码需要理论可以借鉴过来的的论文和实验吧？最后要有可行性评估。主张者别总琢磨着要评估别人。
用“未来市场预测”而来的“批判性思维”，那么，语文学科把什么当“未来不可预测”的对象在进行着“未来预测”?是教材的未来不可预测吗？还是学生不可预测?学生不可预测，需要引进的是青少年心理学，因为他们是人，不是市场。教材价值的未来不可预测?所以，第一张图，纯属狐假虎威。打个比方，这就是用人家喝酒的豪放，来证明自己做数学题的准确率高。————两不挨着。人家即便说的对，也不是你也能对的根据。
堂堂省级骨干教师培训，第一张图就这么草率。把胯骨轴子的理论，直接拿到前门篓子上用，把人家的定义，直接作为自己学科的定义。这种人为责任，就需要追究。到底是语文学科教学思想，还是语文市场经营理念?
市场预测领域的批判性思维定义是:有目的、反思性的判断，表现为对证据、背景、方法、标准及概念的合理考察，以便决定相信什么或者做什么。
你语文引过来，目的呢？考察了吗？反思了吗？对背景、证据、方法、标准、概念等领域真考察了吗？简直一丁点脑子不长。还这个讲座，那个发表文章，还把人家的理论环节中的各种术语分毫不差地拿过来用，不知道语境不同意义就不同?
什么叫“自我调节的判断”?就是不固定，随着未来市场风向随即调节。语文教材你这么干也行？刚才还“是”，随着市场形势转变，下一秒就“不是”了，这叫自我调节判断。难道你也行？
那位替余党绪扛旗的姓毓的教授，哪是帮语文来的？整个是祸害语文来的。
就只这一张图，还没与第二张第三张里面的语句建立关联进而提炼出矛盾，就这么多问题需要考虑。至于第三张图，简直是胡说八道了。还貌似公正地强调“不是挑错”，然而，不挑错?挑的就是错，不挑错那还能干什么？哪种在批判性思维之内的思维不是以寻觅问题和错误为动力的？
图片上说——批判性思维要“深入研究，判断，评价”。不先行一个判断，你哪来的深入本质?“深入本质”，就算退一步从字面意思看，不也得钻么？钻，你不找个“点”能行？那个“点”是什么？判断。天真地以为，只有看到了本质，才能下判断。哪有的事。你没判断先行，你连本质的毛都看不到。再说了，发展到当今学术高度，那还有什么“本质”，你以为本质是个胡桃核呢？就在里面藏着等你砸开?理论落后到什么程度。扒开现象看本质，那是老早以前的落后理论了。就算你扒开现象，看到的还是现象。美国皮尔士以来，就抛弃了这套东西。皮尔士☞詹姆斯☞杜威。。。。这一路人马早已经推翻了这套东西。
话题三:
就图片的信息看，把它整理一遍，形成的定义为:
批判性思维是有目的、反思性的判断，表现为对证据、背景、方法、标准及概念的合理考察，以便决定相信什么或者做什么。————昨天，从语文界的角度谈了这个问题。今天从这个句子本身谈。先抓住“合理”这个词，再抓住“以便决定相信什么或者做什么”这个句子，考虑二者形成的关系问题。首先看☞“以便决定相信什么或者做什么”这句话中的“以便决定”。
即是说☞批判性思维实施之前，无法形成“决定”，或者不能“决定”。
也即☞未对证据、背景、方法、标准及概念的合理考察时，无法形成“决定”，或者不能“决定”。——对于锁而言，钥匙是“合理”的。换句话说，钥匙的“合理”性，是针对锁来说的。
进一步说，对于把锁打开成功进入房门这个结果而言，钥匙的存在是对这个行为而言的“合理”。当无法形成“决定”，或者说，要通过“批判性思维”之后，才会形成“决定”。那么，既是说结论是什么尚未明确。联系一下上面举的例子就会得知☞钥匙所对应的到底是不是锁，尚不可知。
——钥匙本身对应的对象物尚无法决定，那么，钥匙本身根本谈不上“合理”或者“不合理”。既是说，只有结论（锁）已经明确，钥匙才能作为“合理”的性质被事先确定下来。钥匙之于暖壶来说，它自身没有“合理”或者“不合理”的性质存在。
再看定义☞批判性思维是有目的、反思性的判断，表现为对证据、背景、方法、标准及概念的合理考察，以便决定相信什么或者做什么。
这个定义可以被理解做☞在无法“决定相信什么或者作什么”之前，就已经有了对于这个无法下结论的先在的“合理”。——先在的“合理”，一定是因为对应“合理”的对象已经被判定，才会称为“合理”。——你还对“相信什么”无法确定，你的先在的所谓“合理”批判从何而来?所以，从图片这个定义看，无论是语文界引用过来，还是定义本身，都不严密。所以，从“合理”这个词出发，就能发现，作者给出的定义，属于故弄玄虚——因为他自己都无意识地推翻了“以便决定”。也即是说，一个“合理”这个词的使用，暴露了他自己照样是不自觉地承认了——先已决定。
结合“以便决定”可知，无论以还是依，都不能否定不了他事先已经“相信”，而不是如他所说的“相信”在最后发生。
话题四:
那边归于信赖领域，这与信念有关，而只要涉及到这个领域的问题，便与理智毫无关系。如果进一步谈，他的思想高度，尚在休谟之前，既是说，他尚处在独断轮阶段。所以，这里涉及不到通过批判性思维能对未发生事情做出“以便决定”的问题。即便决定，也是来自于经验为基础的对未来的押宝。属于劣等的归纳思维，那倒是无与伦比的对了了。
现在谈的是定义语句的问题。没涉及各有长处的问题，即便用在它所长的领域，也不妨碍定义本身所用概念出现了问题。其次，对检验程序的信赖，也是以结果为依据而形成的信赖，很难想象，经过所信赖的程序得到的结果与程序预期向左（即程序预期为错，结果却对，程序预期为对，结果却错），而程序仍旧被信赖。被信赖的程序本身，它也能作为一个结果出现，即，这个程序出现，结果已经被认定（这关乎于信念，无关乎于理智）为必然。
翻译过来就是:再看定义☞批判性思维是有目的、反思性的判断，表现为选用可以信赖的程序（即那个“合理”），以便决定相信什么或者做什么。
进一步翻译就是:因为信赖结果（程序），所以“以便相信”。
简化一些既是☞因为先行一个相信“程序”，所以相信。
最终得到的就是☞因为相信，所以相信。
他们的错误在于，先行一个结果未知，却能断定所进行的考察却是“合理”的那个表述。如果，这个“合理”涉及的是程序合理，那么，这个“共识”简要表述为☞我们事先用合理的程序考察后，决定相信什么或者作什么。进一步说，就是☞我们事先用可以信赖的程序进行考察，以便决定相信什么或者作什么。所以，这里涉及的就是休谟以前的独断论。休谟问题却无法逾越☞以过去的如此推不出将来必然如此。即，以所有成功案例中（所有过去）得出合法程序，推不出将来必然如此。所以，他们所谈的合理（合法或合理程序），与所要相信的，它们之间不可能是因果关系。所以，所谓“决定”相信中的“决定”，也必然不是来自因果必然性的“决定”，而只是带有赌博似概率参照选定而已。这类共识，它的相对性，是来自于“下一次”的数据变更为依据的。既是说我们要批判的☞事后诸葛亮。
它之所以看着像先进，是因为论文和授课装作挺先进，只此而已。“批判性思维”如果要引入语文界，进路根本就不对，它是来自于康德，并实施在思辨上。根本就与他们拿在手上的“批判性思维”是两码事。如果谈的透，绝对给那帮语文市场未来预测式的批判思维者打的屁滚尿流。
1，理论形成的学科领域不同。
2，面对的问题不同。
3，概念价值不同。
4，面对对象不同。
5，要解决的问题特征不同。
。。。。。
而他们却能拿过来推而广之。他们这批语文人就该打。市场未来预测这一块所涉及到的批判性思维，就共识看，他们的价值基地是☞信赖程序合法合理。然后，提供出数据，按数据的数量级别做选择。就这么点子事。
太阳晒不是石头热的根据。拿今天太阳升起做根据，得不出明天太阳必然升起。用历史上所有时刻太阳升起做根据，也得不出明天太阳必然升起。总而言之一句话，收集历史经验，不可能推出未来必然如此。所以，市场未来预测这块，最终就是☞我就相信（信念）的问题。而这个信念只是来自于☞历史上太阳总必然升起而已。
语词形成的概念和对它的辨析，就是进入批判领域了。如果是来自康德这一路的批判概念，原则就一个☞不接受未经审查其前提的思想，无论它看起来多么理所当然。它是思辨的前身。未经审查前提，这个意思是说，你的借以展开思维的那个根据是哪来的，必须要被审查。这就叫连根挖。
这人总睡不好觉☞表现
焦虑症☞给出来自于表现而对应的一个事实
但是，你会发现，虽然给出了事实，但是，它未解释这个事实。而且，即便解释，也是基于所谓“科学”为依据的狭窄事实。当一张方形的桌子被圆规定时，这张方桌只是由切割的圆构成的，圆与圆之间的空隙是作为无用物丢弃的。这个圆，就是对科学的比喻。例如，这个矩形，被圆（科学）占据的地方，才被圆（科学）判定为是有意义的。那些圆之外的下脚料，是不被圆认定为是属于这个矩形本身的东西的。所以，在这种视野下，只见事实的科学，造成了只见事实的人，在这种科学技术的视野下，是没有它是非科学，却还能被认定是有价值的东西存在的。
所以，人是看不见下脚料的，认为那不是长方形本身的东西。图腾时代，一切都是图腾之下才有意义，诸神时代，世界万物都是诸神意义上才有意义。科学时代，照旧如此。基督的时代，世界万物万事都是以基督为前提才有意义。我们如今以科学为价值，就如同古代以图腾，以神，以基督为价值一样☞深深嵌入到日常生活中去。
没有边际和底线的扩展，造成了不休止的线性无限延长，迈一步和迈一万步在无限的前提下是等值的，这就是虚无主义出现的基础。科学精神就是自信能把握无限，但是在追求过程中，不是自己把自己累死，就是陷入虚无。
