虽然不擅长讲故事，但拿个绘本在美朵面前侃侃而谈，我还是有自信的。
对那些有点一知半解的内容，就天马行空的把行走江湖的经验补进故事里，让人物来演绎我理解的故事脚本。对那些有点闷的绘本，再加点肢体语言掩盖画面的苍白，嗯，完全没有压力。不过，因为一些视障朋友，我发现自己“看绘本讲故事”的方式改变了，好像不再是上面的套路。
某群曾分享了一个无字绘本《小鸡和狐狸》。
画面大致是一只小母鸡被狐狸“抱”走，大熊、兔子和公鸡（三个好朋友）奋力追赶，经历了千难万险，跋山涉水终于追到狐狸和母鸡。却发现它俩已经产生了友谊，狐狸没有吃掉母鸡而是和她“幸福地生活在一起”，三个好朋友也成全了他们，返回了农场。
跌宕起伏，皆大欢喜！
可是，一些家长看出来，小母鸡有典型的斯德哥尔摩症候群的几项特征：
1.人质明确感受到绑匪威胁到自己的存活。（狐狸和鸡的食物链位置使然）
2.在遭挟持过程中，人质感受到绑匪施加的恩惠。（下棋、烤火、食物、抱着睡觉）
3.除了和绑匪的交流外，人质无法获得其他的信息。（一路上荒野奔逃，狐狸的单门独户的——和温馨热闹的农场鲜明对比）
4.人质必须相信，要脱逃是不可能的。（狐狸一直抱着母鸡，或者躲在封闭的洞穴里）
斯德哥尔摩症候群的心理和行为过程也很明显：
1.恐惧：小鸡受到突如其来的胁迫，现况突然改变。
2.害怕：小鸡一路上笼罩在不安的环境中，身心皆受威胁。
3.同情：小鸡和狐狸长期相处，确认自己并未受到‘直接’伤害，对狐狸的某种情境（可能孤独寂寞之类的情话吧）予以同情。
4.帮助：经历过上面那些阶段，小鸡不再想着逃脱狐狸，反而是“爱上”狐狸，帮狐狸说情。
可是，“斯~德~哥~尔~摩~症候群”...我念都念不顺，更别说如何向孩子解释那么复杂好像有点“三观不正”的观点了...也有的家长说这是“将观点强加给孩子”“以成人之心度孩子之腹”...
于是家长们开始脑补一些“故事背后的故事”，去套各种的母题：
版本一：也许，小母鸡和狐狸本来就是一对情侣，只是由于“狐狸吃鸡”的世俗偏见得不到家长的同意，于是他们私奔了...
版本二：虽然，小母鸡一开始是被劫持的，但后来，他们共同历经艰难险阻，建立了友谊，所以就自然成为朋友了...
如果不是因为给视障朋友做“口述影像”方面的志愿者，我也许也会给美朵脑补和上边差不多的“故事背景”，实在编不出来的，迫不得已就用“爱”、“友谊”这些抽象而永远正确的的字眼一笔带过。
但是，我和视障朋友、志愿者朋友琢磨出口述影像的描述原则——“尽量节制、客观、尊重听者的主体参与”让我更多的考虑：如何“揭示”画面本身的客观信息，尊重听者“建构故事”的主动性。让孩子自己建立这个故事的逻辑，去自己想象“故事背后的故事”，家长顶多是提示一下画面的细节。是视障朋友们让我重新反思我和孩子一起读绘本的理念和反思。
可怜的朱丽叶翅膀展开、鸡冠直竖、向着朋友张口大叫、双脚挣扎。这是两情相悦约好私奔的样子吗？
捂住小母鸡的嘴，不像是罗密欧所为。
这些图片里，小母鸡总是被“保护”、被搬运的对象，即使从“友谊”的角度，这不是很理想的范本。
相比之下，这三位“配角”可就精彩了
勇猛直追
互相搀扶
机敏的兔子、警觉的公鸡、疲惫而坚持的大熊。深夜里还在眺望寻找。
大熊咬紧牙关当船，兔子用树枝竭力划船，公鸡紧紧的抱着兔子，一条大鱼在海里巡游觅食...
终于疲惫的上了岸
三位好朋友见到狐狸的愤怒、对小母鸡的聆听、震惊、尊重
从尊重画面、尊重听者，尊重自己价值观的角度，我实在没办法把小母鸡和狐狸的故事“说圆”，也没办法去美化那乏善可陈离经叛道的“友谊”。于是我决定把故事的主角变成了原本的配角——“三位好朋友”：大熊、兔子和公鸡在寻找好朋友小母鸡的路上勇敢面对困难、互相搀扶帮助、发挥各自的本领，终于找到了小母鸡。当小母鸡做出了选择，虽然震惊和遗憾，“三位好朋友”还是尊重了小母鸡的选择。
故事完...
美朵说“我觉得小母鸡和狐狸怪怪的，大熊、兔子和公鸡才是真正的好朋友。我最喜欢大熊，虽然他太胖走路总是很累，但他不怕黑愿意钻山洞，又不怕冷不怕鲨鱼，当做一条船给朋友坐在肚皮上面”。
不是每个读者都需要去了解斯德哥尔摩症候群，但关于理想的友谊是怎样的一个形态是可以讨论的，那种源于胁迫、施加恩惠、隔绝外界交流的友谊和“爱”（在画面上看），至少不是我会和女儿去讲述的故事重点，更不会把掰成一个感人的创意故事。
为残障人士而筹划的“口述影像”服务，不仅是让残障人士平等的享受文化权利，促进公共文化服务的均等化，更让参与其中的志愿者思考自己的内心和外在世界的关系，就像我这次读绘本一样，对孩子、对生活可能会有更丰富的认识。
口述影像项目已经由甜公益（广州市南沙区艺术公益倡导中心）和广东省廖冰兄人文艺术基金会联合发起。除了推动各大公共文化服务机构的无障碍服务外，我们还将以口述影像+绘本阅读工作坊的形式，和孩子们一起探索心理认知的秘密花园。
