经常可以看到一个观点：「你的朋友圈决定你的未来。」
大意是，如果你的朋友都是富人，你肯定也穷不到哪里去，但是，如果你的朋友都是穷人，你肯定富不起来。
这个观点自然有其合理性，人是感性动物，抱团后相当于资源聚合，无论是资讯，还是人脉、资本，必然会产生商机和变现的机会。这也是时下社群和社交活动之所以热门的一个原因
在这种观点的影响下，很多人觉得自己发现了成功的捷径，即：认识牛人，和牛人做朋友，从而先富带后富。
但是，且不说你能不能和牛人成为朋友，人脉=成功／好人脉→富人，这本身就是个值得推敲的结论。
我有朋友在公关行业工作，他朋友圈里甚至不乏王石、罗胖子等人，但是他与这些牛人依然只是点赞之交，日子依然紧巴巴
你有牛逼的「朋友圈」又如何，依然是无效资源。
「关系」社会，我们靠什么取胜？
正如费孝通所说，中国是个乡土社会。我们行事大多依赖熟人家人和朋友，「关系」在我们生活中占的比重极大。
一个典型的案例就是找工作，很多大学毕业生都会忧愁找一份好工作的问题。但你也会发现，每年都会有很大大学生早早就找到一份高薪清闲的工作，一问方知，他们的父母等人帮他们拿到了这份工作。
这其中离不开「关系」，但更重要的是，什么样的「关系」在类资源争夺过程中的发挥着作用？我们能否发现其中的规律，为我们所用？
真正有用的关系不是靠亲朋好友这类经常见面的「强联系」，而是那些不经常见面的人、不怎么联系的人，那些和你「弱联系」的人。
——著名社会学家 马克 · 格兰诺维特
这话咋看上去很荒谬，但其实并不难理解。你想想看经常和你混在一起的人，一定是三观和你相近，想法和你相近，事业发展也和你差不多。
如果你自己都没办法获得资源，为什么他们就能做到？
同样的，你的能力和那些牛人、富人相差那么多，如果你没有价值，凭什么让他们在有机会做项目的时候想到你？
那普通人是不是就没有机会提升社会阶层？是不是就没机会扩展自己的人脉？
当然不是，我还是那句话，端看你怎么用
既然大多数真正有用的关系，是那些并不经常见面的人。这些人未必是大人物，他们可能是已经很少联系的老同学或同事，甚至可能是你根本就不认识的人。而他们的共同特点是都不在你的核心社交圈内。
这些不在你社交圈内的人，反而能从圈外给你提供有效信息，突破你的社交局限。从这个意义上来说，人脉的关键不在于你融入了哪个圈子，而在于你能接触多少圈外的人。
一个典型的例子就是「好学生和坏学生的人生轨迹差异」。很多在大学期间老老实实上课考试的学生，不少毕业后的发展比比不上那些经常翘课、交友广泛的人，而后者常是老师口中的反面教材。
你也会发现很多富人的交际圈是很广泛的。以赵薇为例，别的不说，她的朋友圈十分多样化，她的朋友圈不止认识陈坤、黄晓明，也认识马云、王健林，从娱乐圈到企业圈，涉猎广泛。
一方面是因为资源之间会相互吸引，另一方面是她有价值，有渠道以最低成本建立多样的社交圈。
我一直认为，社交本质不是交友，而是资源置换。最有价值的社交往往是我们和陌生人进行的。
不管你是想学习新知识，找一份好工作，还是进行创业，你都应该避免困在家人好友这类「强联系」里，该走出去追求高价值的「弱联系」。
一方面是为了最大程度削弱感情对判断力的负面影响，另一方面是为了给你自己导入「新血」，发现更多可能性。
以创业公司为例，很多创始人不止一次跟我提及亲情、爱情和友情一旦和公司利益掺和，在创业后期会对企业带来多少麻烦，其中最头疼的就是人事关系。
新东方在发展后期就遇到这个问题，俞敏洪选择引入职业经理人，改变太太和妈妈参与公司管理的模式。我也渐渐发现，不和熟人或是另一半合伙的公司往往发展更好也更长久。
没有人不喜欢「强联系」，我们太愿意和我们的熟人混在一起
因为沟通成本之低，情感满足之强，哪怕我们知道一旦事业出现分歧，极可能对感情造成极大的负面影响，我们依然喜欢催眠自己，这个人就是「Mr. Right」。
但是，商业从来就自带「理性」属性。如果你决定争夺资源，如果你决定于商场厮杀，更快更好地蜕变成「理性动物」才是明智的选择。
不要感情用事，用数据说话，用事实说话，分析利弊，在这种情况下，做出你的选择。
如果，你依然觉得你的另一半是你的最佳合伙人。
可以
但不要只是因为他（她）是你的另一半。
