也许，是因为我前几个月看了两本关于历史的书吧，一本是顾城《南明史》一本是陈歆耕的《蔡京沉浮》，这两个作者都是比较求实求本的作者，很有收获，也很过瘾。
于是，看史书类书籍就有些停不下来。又看了《晚唐五代诗史》《香草美人 许结讲辞赋》《中国古代战争的地理枢纽》《大唐之变》《武则天及其时代》以及《去唐朝》。
在《蔡京沉浮》里，受曹星原质疑《千里江山图》的影响，我提出了疑问，并接到陈老的回应。
于是，读历史类书籍，我就更加的谨慎求实。不成想，由此给我带来诸多困扰。
我看到有些自称严谨务实的作者之作品有出入时，心里就如鲠在喉，十分不舒服。有书友劝解我不比过于执着，但我想不明白，我看的都是历史、传记类的书籍，不存在野正史的混淆，对相同的历史，不应该有分歧。
直到我今天看了葛兆光的《到后台看历史卸妆》，如醍醐灌顶，豁然贯通。
葛兆光说：现实的真相总是被政治遮掩，历史的真相也常常被所需要伪装。毫不留情面地揭开了让我困惑的那层匿影藏形的遮羞布。
他借胡适的话说：历史是一个随人打扮的小姑娘。嗯，这话一点都不挪逾，似有那个意思。
他然后说：历史本身就是两面，一方面，它告诉我们，过去发生的真实故事，即使曾经有过的爱与恨，剑与火，血与泪，提醒后人谨记教训，但另一方面，也常常会粉墨登场，演经过权力粉饰过的肥皂剧，赚取观众的眼泪，同情和服从。
于是，有了一个不争的事实摆在眼前：我们看到的历史，常常是羼入了文学想象的。有时还充当并塑造着所谓真实的历史。
历史学家希望公众心中的“历史”就是“科学”，很少这样坦诚“历史”有时也是“虚构”。
所以，我们一直潜意识地把史学家的记载，当做金科玉律，也不尽然对。因为他们也有情感好恶，固执偏见，更不消说司马迁时代，历史真实和文学想象，并没有分家。
是不是有佛光普照，迷津被解，心里顿悟的快感！
他还说：历史学者肩上的责任，仍然是“真相”。有良知的历史学者不仅应当讲述真实的故事，而且还有责任到后台看历史卸妆，或者去帮历史卸妆。不管是史料批评或者文献考证，还是拆穿伪装或看透纸背。
犀利、硬核，是不是很有料？！
他在书里说了好几次“历史很吊诡”。
他面对所谓的“传统回归”与“复兴国学”，专辑一章“所传何统”霸气地陈述他的疑惑。
朝鲜的“檀君”，太阳国的“天照大神”，我们引以为傲的“炎黄”是神话或文学，而非真正可以和我们知道的有记载的历史接轨，其实都是民族的自尊与认同得需要。
几度风雨，几度春秋。
“夏礼，吾能言之，杞不足征也，殷礼，吾能言之，宋不足征也”，这是孔子的自况。
宋儒说“六经为文史渊薮”，清人说读六经如吃“现成饭，不必外求，即厌足矣”。
几千年的中国文化史，国学不仅仅只有儒家的《易》《诗》《礼》《春秋》等。
于是葛兆光说：带盆而望，安能见天？我笑了。
他的这本《到后台看历史卸妆》，其实是分成五大版块的一部综合性杂谈。
囊括了面对有些传统走红得诧异，他编辑了所传何统；藉史入思是他在历史研究中依据历史文献的一些思考；他从边缘向中国，又从内向外的引颈偶眺而获得一些观感；普林斯顿大学客座记下了一些琐记随笔以及奈何当下对中国思想、学术和人文教育的感慨。
这些都是他穿透纸背或者换了角度让我们尽可能的！看到卸了妆的历史。酣畅淋漓与意犹未尽已不足以形容当下的感受。这于我，是读历史的一种救赎之翼，不再完全锱铢必较、苑囿于史学家构造的历史之中。
