（1）区分路线图：
对实害对象及实害结果持何种心理：①过失（或意外事件）：打击错误；②故意（包括间接故意）→行为时对实害对象的身份有无认识错误：如果有：对象错误；如果无：无任何事实认识错误（可称为间接故意的类型）。
判断路线图的第一步，判断行为人对实害对象及结果持何种心理。甲设置在公共道路路障，想摔死骑摩托车的乙，此时甲一定会认识到，在公共道路设置路障很有可能将其他骑车的路人摔死，即使是偏僻路段，也会有这种认识。这表明甲对其他路人的死亡持放任的态度，这是一种间接故意（也是概括故意）。结果路人丁骑车摔死，这种死亡是在甲的间接故意的认识范围内。由于甲对实害对象及结果不是持过失心理，由此排除了甲构成打击错误的可能。
判断路线图的第二步，判断行为人在实施行为时对实害对象的身份有无认识错误。甲在设置路障时，对实害对象丁、欲害对象乙的身份并没有搞混，并没有认识错误，没有“误将丁当作乙”的心理活动。因此，甲不构成对象错误。甲没有任何事实认识错误。由于甲对实害对象丁的死亡持间接故意，因此甲构成故意杀人罪既遂。
（2）早期理论的不足
早期理论根据结果发生时甲的心理来判断。第一步，以结果发生时为标准，判断行为人对实害对象的身份有无认识错误。依此判断，从结果发生时看，甲“以为死者是乙，实际是丁”，因此属于对象错误。然而，这种看法不仅违反了“行为与故意同时存在原则”，而且导致打击错误均成为对象错误。
认识错误的本质是主观认识与实际发生事实不一致。如果一致，则不存在认识错误。判断“主观认识”与“实际发生事实”是否一致，需要注意主观认识的时间。“主客观相一致”原则中的主观认识，是指行为时的主观认识，而非结果发生时的主观认识。考查行为人的故意及认识内容，应以行为时实施为准，而不能以结果发生时为准。这便是“行为与故意同时存在”原则（同时性原则），是“主客观相一致”原则的子原则。
“主客观相一致”原则包括两个一致性。一是内容上的一致性，也即主观认识内容与实际发生事实是一致的。二是时间上的一致性（同时性）。这是指，虽然法官在分析案件时，先审查客观要件，后审查主观要件，但是，犯罪人在犯罪时，不是先实施客观行为、再产生主观故意，而是在主观故意的指导下实施行为，在时间上具有同时性。
早期理论在讨论“主客观相一致”原则及事实认识错误时，重视内容上的一致性，忽略时间上的一致性。也即，用结果发生时行为人的心理活动来判断对象错误。实际上，根据“行为与故意同时存在原则”，应该用行为时行为人的心理活动来判断对象错误。
若用结果发生时的行为人心理判断，不仅会导致所有的间接故意案件都成为对象错误，而且也会导致所有的打击错误都成为对象错误。
例1（安装炸弹案），甲欲炸死乙，来到乙家车库，在乙的轿车上装了炸弹。甲知道乙的妻子、儿子有可能开这辆车，但不管那么多了。第二天，乙的妻子丙开车时被炸死。按照“两步走”标准，第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持间接故意心理，因此甲不构成打击错误。第二步，甲在行为时（安装炸弹时），对丙、乙的身份不存在认识错误，不存在“误将丙当作乙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。按照早期理论，在结果发生时，甲以为死者是乙，实际是丙，因此属于对象错误。这种看法显然错误。
例2（邮寄毒酒案），甲欲毒杀乙，给乙寄毒酒，快递员投递错误，投递给丙，丙不知情中毒死亡。甲对实害对象及结果（丙的死亡）持过失心理，因此甲属于打击错误。按照早期理论，在结果发生时，甲以为死者是乙，实际是丙，因此属于对象错误。这种看法显然错误。可见，这种早期理论标准无法真正区分对象错误、打击错误及间接故意的案件。
特别提示：当年对本题的参考答案认为，甲构成对象错误。这是当年早期理论时代的观点。这种观点后来得到修正。
（二）丙的间接正犯问题。
间接正犯的成立条件是：对实行者具有支配力。一个人对他人能形成支配力，主要源于两种情形：一是强制手段。典型情形是，强迫被害人实施自损行为。例如，君叫臣死，臣不得不死，大臣被迫自杀。皇上对大臣具有支配力，构成故意杀人罪的间接正犯。二是欺骗手段。典型情形是，欺骗被害人实施自损行为。例如，甲明知前方有陷阱，欲杀害乙，欺骗乙开车前往。乙掉入陷阱死亡。甲构成故意杀人罪的间接正犯。
本题中，丙的确利用了甲的行为。但是应注意，丙能够成为间接正犯，要形成支配力，但不是对甲形成支配力，因为当丙欺骗被害人丁时，甲的行为已经实施完毕，丙对甲的行为并没有支配力。丙能够成为间接正犯，利用的是被害人丁的不知情，欺骗丁自行陷入死亡之地。丙通过这种欺骗对被害人丁形成支配力，构成故意杀人罪的间接正犯。司法部公布的答案认为D选项结论正确。
