Global information Privacy Infringement index(GPI)
- 零、Abstract:
- 一、Introduction:
- 二、Basic Concept
- Privacy, Information Privacy and Personal Information
- Personal Identification Number
- A comparison of Personal Identification Number Systems
- 三、Related works
- The Breach Level Index
- The Global Cybersecurity Index
- The Global Conflict Risk Index
- The Crime Rate
- 四、The Description of the GPI
- Categories
- Methodology
- Evaluation
- Conclusion and Future Work
- 五、References
——————————————————————————————————
Abstract:
The proliferation of Internet has attracted much attention with regard to the leakage of online private/personal information, as exposed information is being used for criminal purpose.
(網路的繁衍吸引過多的注意力，儘管洩漏線上私人、個人資訊，而這些資訊暴露出來後，可能被拿來當作犯罪目的)In this regard, a criterion for information privacy must be clarified for governments and other public institution as well as private enterprises in order to curtails(蒙蔽) information privacy violations and criminal activity.
(在這個顧慮下，一個有關資訊隱私的標準被分類為政府、公共機構、私人企業，目的為了縮減資訊隱私的違規與犯罪活動)In order to apply such an information privacy criterion, we propose a global-scale information privacy infringement index, known as the Global information privacy infringement Index(GPI)
(為了應用個人隱私標準，我們推出一個全球規模的個人隱私侵犯指數，縮寫為GPI)The GPI examines the level of information privacy infringement by measuring the factors such as types, records, sources, characteristics, and actions based on infringed records for each country.
(GPI指數透過類型、紀錄、來源、個性、行動等因素，來檢驗各種層級的資訊隱私侵犯，這些因素是根據各國的侵犯紀錄)Our approach can be a useful guide for governments, the public and private enterprises in their efforts to enhance information privacy.
(我們的方法成為一個引導，不論市政府、公共與私人企業，來增強資訊隱私)
一、Introduction：
首先，我們用GPI當作一衡量指標， 也因為此行動，量化了資訊隱私，使人們更容易對資訊隱私有自身的認知。
第二，我們依據公共可取得資料，進行經驗分析，在此分析中，我們未來不提供模糊或是估計資料在資訊隱私層面，而是取用公共披露資料。
最後，我們使用全球的侵犯資料，來演練GPI在5個國家的案例分析。
順序是：
1.導論
2.基本觀念
3.相關工作
4.GPI的描述
5.評估
6.結論與未來工作
數據比較圖
個人疑惑：
1.GPI有考慮當地使用網路人數？
2.Categories的權重如何設立？
3.只考慮IP traffic有失準確，因當用每單位internet user 有多少人來做考慮
參考網址
4.在GPI的5種factors中，我覺得每個的權重不應當一樣，每一種影響損失的金額會有不同重要的程度，研究者應當提出相關數據，來使methodoloy更加嚴謹。
5.在evaluation中，沒列出N,I,t,s,C,A的值，直接給GPI，無從比較5個國家中，各個factors的差異，並且作者直接給出結論，造成GPI的原因，我覺得太快就下結論，應當像Breach Level Index的計算。
- 6.最大的疑惑是，本文章evaluation部分，寫出18.1 exabytes in 2014，單位應當是per month，而不是
per year。
