（一）
“食色，性也”，作为时常挂在好色之人嘴边的辩解之词，虽然广为流传，但常被人弄错出处，被误认为是孔孟之言。这句话实际上出自《孟子.告子上》，是告子的观点，钟情于以礼法、道德来节制天性的孔孟及后世的儒家是不会如此说的。
宋代理学家朱熹在解释“存天理，灭人欲”时的说辞才是儒家一以贯之的态度，朱熹说：“饮食，天理也；山珍海味，人欲也。夫妻，天理也；三妻四妾，人欲也。”以儒家规矩约束本性，节制本性，推崇理性高于感性，这才是儒家思想一脉相成的内核。
（二）
用词的简练，带来了“食色，性也”含义上的模棱两可。
有人认为“食色”是动宾结构，食是动词，意思是喜欢；色是名词，泛指一切美好的事物；认为整句话的本义是人的天性是喜欢美好的事物。
有人则认为“食”与“色”是并列关系的两个名词，都代指着是人的行为，食指由食欲所引发的一系饮食行为，色则代表性行为。
朱熹对这个中国历史上著名的关于本性（本能）的定义的理解，采纳的显然是后一种释义，但他的理解同时也夹带着显著的儒家特色，认为只有合乎儒家礼教的那一部分本性才是他所颂扬的“天理”。即便是他所处的时代普遍认可的“三妻四妾”制度，也被他斥责为违背天理，属于应该被约束的人的欲望。
朱熹的理解显然比告子带有明显经验主义色彩的总结更为偏颇，这是后世礼法日趋森严的大背景下极其容易犯下的认知偏差，以带着个人喜厌的眼睛来治学。
（三）
不论哪一个是本义，区别并没有多大，其源头都是对经验的归纳，都是通过长久的观察，只不过一个发现了人类有着对于美好事物的向往，在行为上有着明显的趋利避害、惩恶扬善的整体特征；另一个发现了人类离不开饮食和性这两个行为：饮食使个体生命得以存在，性带来的繁衍使群体得以延续。
两种本义，无论从哪个角度来看，这都是一句“正确”的话。哪怕一个蹒跚学步的孩子，也会发自本能地避开他上次摔了一跤的地方，或者在再次经过时格外当心；而一个饥肠辘辘的婴儿，天然地就会去寻找他母亲怀里的乳汁。
然而，“食色，性也”作为一个道理也是不够的。与这世间流传广泛的许多道理一样，它们阐明了一定的真相，但同时又有着种种经不起推敲的地方。这些道理，我愿意将它们统称为“似是而非的道理”。它们的形成，往往受其历史局限性所影响，似乎不应受到后世人的苛责，但考虑到它们广泛而巨大的影响力，厘清其中的谬误、不足还是很有必要的。
（四）
吃饭，即进食，外在表现为一个孤立的吃的动作，这也是最容易观察到的。考虑到吃饭多数时候并不是一个动作就可以完成，使用的工具也不尽相同，可以得出更完整的表述：吃饭是指人类以筷子、勺、刀叉等工具或手将食物放入嘴里，通过咀嚼、吞咽将食物送入消化系统以达到消除饥饿、获得能量的整个行为过程。
对现代生物学稍有理解，我们便可以知道，进食并不是一个孤立的行为，不仅仅只有牙齿、舌头、口腔、手参与其中。它首先要有驱动人去进食的动因，即由消化系统、神经系统等人体生理系统相互作用后让人产生饥饿感，进而引起进食的欲望；再在有食物的前提下，由手部、口腔等运动系统来完成使食物进入消化系统的终端操作；随着食物摄入人体的量的增加，消化系统再向神经系统传递出饱的感受，外部食物摄入的过程由此结束；考虑到人进食的目的是摄取能量及人体所需的各种营养，不再往嘴里塞食物不应被认为是进食行为的结束，食物在肠胃间的消化同样是进食行为的一部分。
可见，吃饭这一简单的行为，实际上是由多个人体生理系统，相互配合，复杂运作后，才能产生的一系列行为。它由外部可见的部分、内部无法直接观察的部分共同组成。而其中任何一个系统的紊乱，都会导致这一系列行为受到阻碍甚至无法完成。如有的人会因为无法感受到饱而无休止地进食，导致肥胖；有的人会因为难以感受到饥饿而导致营养不良，体型消瘦。
（五）
相比进食，性行为的实现更为复杂，但基本原理相似，大体如下：消化系统空了（人体生理期/外部性刺激）→饥饿感（性激素水平升高）→食欲（性欲）→获取食物（求偶）→获得食物（异性的同意）→进食行为（性行为）→饱（性愉悦所取得的满足感）→外部进食行为结束（性行为结束）。
性实现比进食更为复杂，主要取决于两个方面。一方面，人类有着广泛的性动因。人类没有明显的发情期取消了时间对人类性的限制，人类有了随时随地进入性状态的可能；性成为隐私导致的普遍的性压抑感又造就了人类对于外部性刺激的敏感，这也是AV行业得以兴盛的一个重要成因。另一方面，求偶过程变得更加艰难也导致了性更难以实现。
人类的求偶早已经不是一个自然的过程，它是一个人类制度、道德、审美等一系列规矩共同参与的一个复杂的社会化行为。求偶过程中的性竞争依然普遍存在于人类之中，但以强壮的身体优势击败同性以获得异性亲睐这一动物界普遍奉行的性竞争法则，在人类社会已经基本消声匿迹，取而代之地是人在制度中所处的位置（社会地位及所拥有的权势）、占有的物的多少（财富、知识的多寡）、外貌是否符合人类当下的审美标准（当下审美标准下的美与丑）等多个维度的竞争。
总体而言，社会地位更高、权势更大、钱更多、外貌更公认为美的人，在性竞争中较易处于优势地位。官员有多个情妇，富豪养小三，富婆包小白脸，明星睡粉丝，教授娶学生，这些现象都属于此列。
（六）
进食和性两种行为，普遍被认为是人类的本能。但作为一个系列行为，它们既有内在生理系统的驱动，即每个身体健康的正常人不需要学习便与生俱来的反应机制，也有外部的行为表现，其中某些环节不需要学习，如婴儿饥饿时天然地就会去寻找母亲怀里的乳汁。但另一些环节的能力则需要通过反复的练习才能掌握，如狩猎、种植、食物烹饪或给女孩写情诗等。内在驱使行为产生的生理反应机制，保证行为实现的身体与生俱来的能力（性能力、手和嘴部的运动能力等），一般应认定其为本能。而精心烹饪食物或给女孩写一首文辞优美的情诗则不能被认为是人的本能。
随着科学认识的积累，对本能的认知已不应局限于进食和性两个方面，外在的如运动、听觉、视觉、嗅觉、味觉等能力，其中不应学习的部分，都应归为本能；内在的如人具有恐惧、喜悦、悲伤、发怒等能力，也是本能的一部分。
这样的划分，是出于目的论，即人类的本能天然具有一个目的：为了达成让后代的个体更好的存在，种群更长久的延续的目的，在进化繁衍的过程中，通过遗传逐渐固化下来那些依托于人类身体这个载体的基本能力。如恐惧的能力让人学会趋利避害，进食的能力让个人得以生存。
（七）
本能究竟是什么？有哪些？潜能又是什么？人类得以与植物、动物区分的本质特征是什么？这些问题还是交给生物学家去具体界定吧。本书取名《人间》，便是因为我想阐述地是奉行于人间的种种匪夷所思的规矩，以及这些规矩所带来的种种不可思议的现象，而非那些更前置的科学规律。按老子的说法，科学在追问地是构成宇宙、世界、生命的“一”，是真理；而我想追问地是人间之所以是当下模样的“二”，是历史上出现过的种种人与人之间关系的偏见，是所有那些“似是而非的道理”，是我们的世界之所以是当下模样的底层逻辑与框架。
一般认为人类社会发展到今天这个模样，是制度、道德等规矩的作用，实际上这是不公平的，本能在人类社会的运行过程中从未消失，也一直是最为坚实的基础。商人的原始驱动力是占有更多的物，农人劳作的原始驱动力是需要食物，这一点从未改变。
《人间》的开篇，我留给本能。毕竟依靠本能人类已经延续几百万年，而依靠制度、道德，人类不过寥寥几千上万年而已。
（八）
回到“食色，性也”，首先，这是一个睿智的发现。但如果将其当作一个科学规律，它是不够全面且不够准确的。因为缺乏对反应、能力、行为、本能等概念的认知和界定，它过于笼统。
如果将它看成是一个逻辑判断，它显然是错误的。因为可以将进食和性这两种能力或行为看作是本能，却无法将其归为天性。毕竟本能是近代科学发展才衍生出来的一个概念，它与天性有着截然不同的内涵。
考虑到原文中的性在这里并不一定作天性、本性、个性、性格等具体词汇理解，将其模糊地理解为性状特征或许更接近本义。那么食、色就应做好吃、好色来理解才更合理，这样理解的话就大大削弱了这句话的普适性，是不符合这句话在历史上广为流传的事实的。
这就又要回到我所说的“似是而非的道理”这一概念。它们乍听之下是正确的，在人类社会发展的过程中广泛流传，为人共知，即便用现代科学的方法去验证也是有其合理性的，但它们又存在着表达、定义、逻辑等方面的谬误，这种谬误多由历史条件下的科技、认知水平所导致，并非有意如此。
它们不是真理，即使历经检验的科学规律很多时候也只是限定条件下的真理；但同时它们在传播的过程中又经常被当作真理为人所信奉，成为构筑价值观的材料和指导行为的准则，当然也是某些人为自己的行为进行辩解时绝佳的托词。
