一起训练批判性思维，不要把自己的大脑变成别人的跑马场。
今天案例来自《奇葩说》。奇葩说是个好节目，各位奇葩辩手金句迭出，左右着观众的情绪，每个人说得都有道理，每个人说完了就一大堆人反水。这个比较适合做批判性思维训练，我们可以审视一下每个辩手辩论的思考过程，找出其中的不足。
今天我们看看李诞的一场，辩题是：奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能就一个你救谁？
李诞凭借这场辩论燃爆了网络，拆掉了老奇葩黄执中的立论，让很多人惊叹。
我们就用批判性思维框架来审视一下李诞的这次辩论。
总体论证过程的审视
李诞用三个分论点来支撑他的核心观点。概括起来就是，救猫对名画、我自己、世界和猫都有好处，救名画牺牲猫这类行为对世界不好。
我们搬出批判性思维框架。
李诞用的是演绎推理。但我们只看到了三个前提，也没看到论证过程啊？这个过程欠缺完备性，说明其中有隐含假设。
我们试着用演绎推理的框架补充李诞的逻辑过程，他缺了大前提。
大前提：在甲和乙中做二选一，如果选择甲，对甲、乙、选择人和其他人都有好处，选择乙对其他人没好处，那么应该选择甲。
小前提：选择救猫还是名画，符合上面的条件。
结论：选择救猫是正确的。
小前提有三个，都属于价值判断，我们一会再分别审议。我们先看看大前提是否正确。
这需要我们的知识储备了，选择的原则或模型是什么？
标准的模型，是分别罗列甲和乙的好处和坏处，然后按照重要程度、影响程度等打分，最后按甲和乙的最终得分进行比较。
我们找到的李诞的大前提有问题吗？有。这个大前提里，只考虑其中一方的好处和另一方面的坏处，就得到哪个选项更优的结论，这有失偏颇。
假如选择甲的坏处更大，而选择乙的好处更大呢？那显然选择乙更好。所以这个大前提不成立。
所以李诞仅从三个分论点就推出选择救猫更好的结论，这个论证不完整，存在漏洞。
分论点一的审视
分论点一是，选择救猫，而名画烧掉了能成就这幅名画。从个人经验上，有冲突。
我们再看立论过程，也是演绎推理。
大前提：李诞引用了蔡康永的观点，艺术品的价值是人赋予的，故事越多，价值越高。
小前提：名画被烧掉，而且还救了一只猫，那么故事非常丰富。
结论：这幅名画更有价值。
这个推理过程完备吗？两个前提正确吗？
我觉得大前提还是有问题。艺术品经历的故事越多，而且它还继续留存下来，才价值更高。如果艺术品本身都不存在了，价值在什么地方？皮之不存毛将焉附？
如果我问你，世界上有哪些名画？你可能说蒙娜丽莎、向日葵、清明上河图、富春山居图……
那问你，世界上有哪些被毁坏的名画？呃，如果没有丰富的历史知识，很多人都没有答案。艺术品、文物，都是用来欣赏的，当然是存在更好，只有故事，那不是艺术品和文物的价值，那只是个著名的故事。
所以为了救猫而被烧的名画更有价值这个结论，论证过程不完整。
分论点二的审视
分论点二是，救画对我没好处，救猫会时刻提醒我成就感，还能因此被感化成好人。
这里存在思维倾向，就是立场，站在谁的角度去看这个问题。李诞是站在救援者个人的角度看得失的。
这里可以考虑几个问题。
第一，从个人立场上看，救画对我没好处。更换立场，对其他人有好处吗？对整个世界有好处吗？如果救援者的身份是美术馆的保安、馆长、这幅画的作者、普通的观众，是否都有不同。那应该以哪个身份的立场来考虑这个问题呢？
第二，救了猫一定会得到那只猫吗？假如它是有主人的，你得到的可能还只是一个表扬，能把猫送给你只是一种可能。你每天看到这只猫，只可能会被激发善意，而且被激发善意，和成为一个好人，之间的逻辑关系也不是必然的。被小动物激发善意的恶人，例子也还很多。
分论点三的审视
这是李诞整个辩论过程的升华，针对黄执中提出的“远方的哭声”这个概念进行拆解。
这里实际只有观点，没有论证。李诞用的故事，可以算类似的案例，但这个案例里也没有论证。
李诞认为，为宏大的目标，牺牲少部分人的做法，对世界没好处；只有做救助身边的力所能及的自私的人，才让这个世界运转得更好。
只看这个观点，其实历史的发展，为了大部分人的利益，而牺牲少部分人，是经常的做法。比如集结号……
虽然残忍，但是事实就是如此。有些人是主动去牺牲的，有些人是被动牺牲的。这个扯远了。
反正，虽然这个观点能够赢得大家的情绪，符合大家的信仰，但实际上并不是完成成立的。
总结
审视完了突然发现，李诞这么精彩的辩论，似乎逻辑并不完整。
那他是怎么赢得大家的支持的呢？他的发言中，在调动观众的信仰，用自己迎合观众信仰的观点激发观众的情绪，情绪高涨的时候，感性被激发，理性就靠边站，忽略了论证过程的逻辑性。
这也是奇葩说辩手的惯用伎俩。叙述自己凄苦的故事，或者频繁用段子激发大家的情绪，像小黑、大王、晓桐都是这样的辩手。
我是海涛：专注个人成长，坚信每一刻都是最好的自己。
