前（前车之鉴）:作者是怎么引出这个信息的?
作者通过模拟面试官面试的两位候选人引出：面试官喜欢工作有自己思考和反思总结的候选人，在面试过程中能够清晰的表达你做过的事，大部分面试官会用STAR法则去衡量候选人。如果你需要面试找工作的话，平时工作中就需要常常用STAR复盘自己的工作，将这些经验融入到你脑海中去。
为什么这件事对我重要?
良好的面试表现可让我获得更好的就业机会和职业发展，所以很重要。
因（相应相生）:作者提出哪些关于原因的假设？是怎么验证或排除这些假设的？还有其它可能性吗？
作者通过两个面试故事对比，来引出候选者需要时常用STAR复盘自己的工作。一个仅关注于自己做了多少事，从不想为什么这么做，从而会被面试官筛掉的例子来验证这个STAR的重要性。
面试不成功除了没有一个大局观来总结整件事，还有可能因为性格／薪资／公司文化等方面的因素影响。
后（以观后效）:若依从文中信息去做之后会怎样?对我的好处（效用）是什么？
如果依照文中所说的方法去做，会让自己在接到工作任务时，更加全面地开展和总结经验，为以后自己构建自己的工作体系。对我的好处是，我从中可以更加出色的完成工作，有更加多的维度去思考工作的脉络，从而在工作中成长更快。
果（自食其果）:不这么做的后果是什么?不改变的问题有多严重？
如果不用STAR法则去复盘自己的工作，就会一直从事执行类的工作，做事没有体系，人云亦云，没有自己的主张，被动，没有话语权，没有个人品牌，个人得不到成长，职业道路停滞，不能继续上升。
适（适得其反）:有没有相反的观点？有没有不支持这个的实例？
当然也有不用这个法则去行事工作的，不过他们也是有自己的一套理论，或者可以活动中迅速套用自己的工作方法论。当然也有面试过程中如案例1的表现也能找到工作，但这份工作本身的要求可能相对的要求没有那么高，从而你未来的成长空间也相对窄了。
用（使用条件）:要这样做，得具体哪些条件（考虑成本收益，考虑态度能力……）？什么情况下是不管用？
要这样做，首先需要改变工作态度，不能常抱着别人让我做什么我就去什么，不能有推一步走一步的习惯，要更加主动性去思考问题，解决问题。要变被动为主动，要不怕麻烦，要给自己足够的时间去整理和思考，最重要是行动起来。在工作中如果接到紧急执行类工作是不允许思考那么深入，但是可以通过这件事看到背后的原因，以及后续没有考虑到的问题
边（旁敲边鼓）:从前有没有类似的（或乍看起来差不多的）信息？其它领域／行业／作者如何看待类似问题？
类似的工作法则有很多，比如6W2H法，PDCA循坏法则，SWOT法则，四象限法则，WBS法则；这些法则都表明了，如果需要完成一件事，需要十分了解其背景目的，你做出了什么行动，得到了什么结果，有什么经验。在设计行业，也是充分了解了雇主的意图和想法，知道自己的任务后，才能有针对性的行动方案。
界（楚河汉介）:无论是相反的还是类似的信息，和这个信息的真正区别是什么？交界在哪里？
刚才所列举的都是类似的信息，STAR主要是面试官考察候选者的一个衡量角度，对于面试官来说更加快速的辨识候选者的能力，是否合适该职位，我们也可以从而举一反三来来考量自己的工作质量。6W2H法则是更加针对于日常工作，可以让我们的思路更加条理化。PDCA循环法则倾向于总结经验，再改进工作，完善工作的一个体系。他们的交界是针对的工作角度不同方面。
