Apple规定需要支付30%手续费的产品是digital content，而不包括任何实物类产品或服务。
Digital content，经济学角度看，共同特点是边际成为几乎为0，即生产100、1000unit产品的成本和生产1unit产品的成本基本上一样。典型的产品如游戏道具、付费解锁的关卡、公众号文章、电子书等。每多卖一份这类产品，就多挣一份钱的纯利润，即边际利润约等于产品价格，这类产品的利润率巨高。只要有适当的消耗途径，就形成了吴军所谓的“印钞机”式商业模式。
对iOS开发者来说，Apple可视为强势的渠道方。因为看准了digital content的这个特点，所以坚信开发者宁愿少挣一些钱也不愿意放弃App Store这个渠道，放弃巨大的利益，也就敢收30%的“税”。腾讯和游戏开发者之间倒3-7分成也是一样的道理。
其实Apple对实物产品的购买“征税”也不是不行，只是实物产品的边际成本不为零，利润率低，征税简直要了生产者老命。相比这些人，digital content的开发者显然怨言会少一些。
Google Play也收30%的税，只是Android的应用市场太多，Google对应用分发渠道的控制力无法跟Apple相比，没有造成太大影响。
后来发生一件事，让我更加坚定了自己看法。我们做K12教学的付费直播，iOS应用中含有微信支付和支付宝支付，一直无法通过审核。打电话跟Apple那边争论。我的观点是：我们的教学服务不属于digital content，只不过是通过网络的方式传播而已。Apple审核员坚持认为就是digital content，相持不下。最后，Ta说：你们只要是一对一教学直播，我们可以不强制你用IAP。。。
一对一直播，就不可能利用边际成本接近0的特点盈利了。你看，Apple不在乎你的产品是不是数字内容，只不过数字内容恰好边际成本接近于0，对数字内容“征税”正好符合税务的根本原则：拔更多的毛并听最少的叫声。
没法收增值税，但收类似于Apple Pay/微信支付/支付宝支付/银联 等支付渠道的流通税是可以的。
问题是Apple如何区分实物产品、服务和数字内容类产品，并区别对待以不同税率征税。还要保证开发者没法低成本作弊，把数字内容产品虚报为实物。目前应该还没有低成本的解决方案。
银联也面临类似的问题，银联的手续费对不同商业形态费率是不同的，比如超市、酒店、饭店，费率不同，好像超市的费率要低一些。银联会对收银终端和对账单做标记，来区分商业实体的种类。
然后，就有地下市场了，把超市的终端卖给饭店，饭店就可以少交银联的“税”。消费者不知道这里的门道，看到小票上的标记也不清楚怎么回事。
一个段子：银联某个领导在饭店吃饭，结账后拿到小票，看了一眼对一起吃饭的朋友说：得，我们刚才在超市吃了顿饭。
