这期奇葩说听到黄执中讲巴顿将军，说他对士兵很严厉，但也爱兵如子。突然被触动到。好长时间没有听到”爱兵如子”这个词了。
我不是那种监工黑面端着型leader，也不是那种公私分明，私下关系可以很轻松，但结果导向不行就马上换人的leader，我是表面亲和，内心也不够狠的类型。对于人品和态度问题，我可以零容忍，可是对于态度不错、人品不错，但就是能力不理想的人，我总是狠不下心。我的方法是引导、示范、帮助他们设计职业规划以激发热情。我很累，我的精力也有限，所以我不得不逼着自己时刻注意时间管理。
有时候效果也不一定好，因为天斌、职业追求、性格、自我认知因人而异，同学们不一定可以快速成长，不一定可以高效交付。
我的团队基本上都会喜欢我的管理方式，他们不会压力很大，也不会不敢说出真实想法，但如果没能打赢胜仗，他们也会怀疑”你是个好老板，但不严苟的老板会不会难过保证团队的高执行力”?
有句话叫慈不掌兵，我也困惑，是不是公私分明，作为leader，工作上要完全放弃“慈”的一面呢?似乎这是当下的主流管理哲学。
然而，我看过的《xp极限编程》却用一堆的故事告诉我，只有“沟通、尊重、诚实、勇敢”的团队文化，才是知识密集型团队执行力和稳定性的良方。《领导力21法则》说，leader有带领团队找到正确航向的义务，《商战》说优秀的战略不应该建立在超常的战术执行上。如果结果不好，我内心的想法一直都是“错的是leader的能力，而不是对待下属是否够狠”。一将无能，累死三军，这三军很无辜。
当铁打的营盘流水的兵越来越成为很多企业不得不釆取的方式，对团队稳定性和流失率越来越不关心的今天，我觉得真正的问题出在leader的选拔、培训、淘汰机制上。那些没办法做到”对士兵很严厉，但也爱兵如子”的leader，都应该好好琢磨下什么样的管理才能既有战斗力，又有凝聚力。
私以为打胜仗和好的团队文化可以不冲突，这对leader提了更高的要求，但私以为这是leader的义务而不是施舍。我深信爱兵如子的leader，团队会给他超预期的回报的。共勉。
