1.
女朋友问：你爱我吗？
你该怎么回答？
先给你10秒钟想一下，来看我女儿是怎么回答的。
有一天，我问宝宝：宝宝，你爱爸爸吗？
她想了一会。。。
在这期间，我眼巴巴望着，终于忍不住：难道不爱？！
她不好意思的一笑：没有，只是你骂我的时候不爱。
你敢这样回答你女朋友的问题？
可是俩人吵架的时候不要说爱，连普通的关心都不想给吧。
2.
上面这两个问题都是一类，有情感和理智两种回答。
女朋友当然只是想获得情感需要，真假反而没那么重要了。
但如果在她想要情感答案时，你突然来一篇理智长论，说吵架的时候不爱，那估计离分手不远了。
这种情感答案在另一种场合也极为重要。
在领导鼓舞士气喊口号的时候，你若质疑其真实性，也是不长眼睛。
今天上午，我就这么不长眼睛了一回。
3.
上午partner问：如果遇到不合适的人，你会果断开掉吗？
我说：看具体情况吧。这种问题太抽象，没法回答。
Partner：不合适就是不胜任，有啥抽象的！
我：你要是问，你看咱团队里张三要不要开掉，我会有答案。
Partner：不胜任就是不胜任，又不是看着顺不顺眼。
我：不是，你得想一下你问这个问题的目的何在。我给你举个例子，我回答是，你可能会觉得，嗯，跟我想的一样。可实际上我心里想的是张三，而你想的是李四。
等哪天讨论要不要开除张三了，分歧才会显现出来。所以不要问这种抽象问题，要讨论“不合适”/“不胜任”的具体标准。
Partner：不胜任，当然要开除，我说的是原则层面的问题。
我：再举个例子。法律规定显失公平的合同可变更或撤销。你问我，显失公平的合同可撤销吗？回答当然是YES。
可是，你审案子，一方主张合同显失公平，一方主张没有。你拿上面那个规定能断案？
4.
我的例子先说到这。或许partner会反思自己问这个问题的深层动机，或许partner会觉得大早上问个简单问题，哪来这么多事。
我没确认。
不过，如果问题是在工作层面，我觉得理智应该优先。那我要做“不讨喜的男朋友”、我女儿、“不长眼的员工”。
Partner这个问题，附带着过来的是得到课程的一篇文章。
坦白说，我很早就不追罗辑思维了。得到的app，我下了又卸，卸了又下，最后还是卸载了。
即便是数学公理，运用的时候都会出错，更何况商业上那些大而无当的鸡血。
我不是说里面没有真知识，只是即便有，也不如你直接去面对具体工作、商业问题自己解决来得快而准。
如果你在上学，如果你在不同领域工作而假设另外一个领域的问题，那你看得到那些文章，简直就是在浪费时间了。
用雷军的话，你是用战术上的勤奋，掩盖战略上的懒惰（大意如此）。
用今天这篇文章的道理来看，你就是那个女朋友，你真正想要的可能是情感答案，但现实不会给你。
5.
理智答案往往讨人厌，不如情感答案来的舒服。
情感答案当然重要，在士气低落时，甚至起决定作用。
能分清楚场合，什么时候给出什么答案就行。
我当年写论文，学的是分析法学那一派。这派其中一点，就是追究语言背后的真实。
所以，当年你要是想从我这得到情感答案，那估计会失望。
许多研究人员，之所以给人情商低、纠结、计较、不干脆的印象，其原因也是在此。
在别人需要情感答案时，他给出了理智答案，而且还说的条条是道，让你无言以对，你说气人不。
但我后来发现，分析法学虽然能把问题分析的很细致，但却无法解决问题。
就像当年我同学质问我的：你把这些东西拆散了有什么用？潜台词是你的文章有什么意义？
我当时也是无言以对。
现在看来，把东西打散、捋清当然有意义，不只是那些介绍外来理论、提供现实建议的文章才有意义。
可是，分析法学也就止步于此了。
这里讲的理智答案也是如此。它仅是让你关注到真正的问题，至于如何去解决。那是另外一个问题了。
或许，在解决真正问题时，有时情感答案会更重要。
6.
我现在喜欢直觉。
问题复杂，我可能会去分析一下，找出隐藏的真正问题点。
问题简单，直觉可以直接胜任。
有时问题复杂，我也会运用直觉。最初的直觉印象与分析之后的结果，往往差不太多。
所以，你若问我，张三要不要开掉，我可能真的会告诉你，我看他“不顺眼“，开掉吧。
里面或许包含个人喜好，但在工作场合，大部分应该是理智因素。这是我的直觉。
而且，现在社会又不缺工作机会，大家自由合作。为什么要在团队里留一个不喜欢的人呢。
你不喜欢人家，让人家早点去找更好的工作机会嘛。
