我觉得滴滴其实是一个信用中介平台。
在没有网约车之前，我们可能很难通过一个陌生的电话联系确认之后，然后上了一辆陌生的车辆，并且相信这个车辆能够完全地把我们送到目的地。因为，这个中间存在信息的不对称和信任的缺失，作为乘客，我担心我不能够安全到达目的地，作为司机，我担心乘客到时候做霸王车（前者情况偏多，因为乘客一般处于弱势地位，尤其大多数打车的时候，议价能力没有司机强）。
滴滴等网约车平台的出现，才改变了这种现状。可以说，滴滴作为一种信用中介的出现，让我们“相信”滴滴司机能够安全把我们送到目的地，同时司机相信乘客到达目的地之后能够付钱。除此之外，滴滴还提供了双方的评价，满足了一些个性化的需求，同时利用相关的技术解决了传统出租车的痛点，比如叫不到车，扰乱，服务不好没法投诉或者投诉效果比较差等结果。
同时，滴滴也提供了相关的惩罚机制来约束司机和乘客（主要是前者），希望前者能够在滴滴指定的规则下活动。但是这种约束力和传统的的士司机是存在不同的，首先在准入和审查机制上，滴滴是明显弱于后者的。然后在惩罚的机制上，约束的作用也很有限。很多的士司机其实压力很大，他们真正把开的士作为自己养家糊口的职业，所以他们不敢去违背一些规则。但是滴滴司机不同，滴滴也有很多种不同的服务形式，比如专车，快车，拼车，顺风车等。其中，专车可以认为是 出租车Plus，司机是专职司机，而且有经过专业的培训，也都有经过审查。另外一个是其他类，快车，拼车，顺风车了，约束力依次下降，因为很多司机并不是全职，他们只是想节省一点油费，或者赚点小钱而已，对于他们，开与不开，接单与不接单其实影响并不是特别大，这就注定了他们“违法”的成本可以更低，这样的约束力也会更差。
从另外一点，滴滴引以为豪的“大数据”风控，什么人脸识别，对方评价等，都需要积累的一定的历史数据，在缺少数据的初期，或者说，人性本来就是变化的，这种“风控”机制的约束能力其实是很弱的。或者说，这种“云端”的风控机制，本来就有很多漏洞可以利用。除非切实提高“违法成本”，这样才能够更好地约束好司机。但是这种“隐形的成本”必然也最终转嫁给最终的消费者。
所以说，滴滴这种平台出现安全事故的概率是肯定的，虽然能够一定程度减少，但是肯定是不可避免的，随着滴滴业务量的上去，事故发生的期望值肯定随着升高的，因此滴滴的公关团队是肯定得做好各种预案的。
从河南滴滴事件上，我们能够学到的应该是认识到之前被忽略的风险因素，从而从自身的角度来避免悲剧的重演。如果我们把专车的价格，作为市场标准化的服务的价格，如果我们选择的士，可能我们放弃的部分是舒适的乘坐体验，司机热情的服务，如果我们选择快车，可能会遇到很差的车型，很脏的座位，抽烟的司机等等，选择拼车，可能是我们的时间等等。
只有意识到可能存在的风险之后，我们才能考虑是否愿意接受这个风险，或者说愿意为这个风险支付相应的风险溢价，比如选择专车，而不是出租车，选择出租车而不是快车，顺风车。
