想要成为某一领域的高手，“选路”是关键。生活的道路很多，但并不是什么路都值得走，除了看自己的选择以外，至少需要事先了解下道路的路况与沿途的风景，出门旅行还得先查攻略呢，更何况是通往“高手”的进阶之路。想要成为一名“高手”，还是从“古希腊”开始说起吧。

古代西方从古希腊先哲开始一直保留着“博学传统”。例如：伽利略不仅精通天文，还研究物理和数学，并且发明了摆针和温度计；达芬奇是欧洲文艺复兴时期的著名画家，能够作出《蒙娜丽莎》和《最后的晚餐》这样杰出的作品，但他同时还通晓数学、物理、天文、地质、建筑等多学科，只是他的很多研究成果存于手稿，从未对外发表。

其实，中国古代也有不少博学之人，东汉的张衡精通天文、数学、地理、机械、文学、绘画，还发明了浑天仪、地动仪、指南车。 然而，中国并没有一直提倡这样的“博学之路”，进而发展成“博学传统”，而是按士、农、工、商对社会层级进行划分，依靠科举制度来建立上下层级的流通，社会并不提倡一位科举的状元需要通晓农业、商业，并擅长对器械的使用，科举人才只需德行端正、文采出众、有治国理想，能治理一方百姓。

到了现代，对知识进行分科目研究已经非常盛行，包括斯坦福大学、麻省理工这类知名学府的科学家也不例外，对细分领域的科学研究更容易出科研成果。

很多人认为“分科治学”能够帮助我们“术有专攻”，对某一学科研究的更加深刻，同时促进社会产生大量的分工协作，提升社会效率。从这一角度望过去，“对科目进行分类”是一个伟大的发明，但随之而来的，甚至是必然会产生的是“偏科”。“术有专攻”与“偏科”原本是两个完全不同的概念，本不应该发生关联，但我们却在行为中让它们硬生生的发生了关联。

实际情况可能是这样的，从中学“文理分科”开始，我们就知道什么学科是重要的，什么学科是不重要的。在社会分工中，学生时代的“文理分科”被“岗位分工”所取代，我们很快就会知道这些知识是属于销售岗位所需要了解的，但我是做行政的，这件事情是属于财务范畴的，而我是学IT出身的。从某种意义上说，这也是一种“偏科现象”。

真正的问题是：我们倾向于将“术有专攻”当做“偏科”的借口，仿佛从事销售的自己，学习了一些美术方面的知识，就会阻碍自己成为一名优秀的销售高手。也许恰恰相反，正是因为“偏科”，使得我们更加远离“术有专攻”。

“偏科”的现象经常发生，并且极具隐蔽性，可幻化成各种形态，我们往往不知道自己在“偏科”。回头看看，我们为什么在“文理分科”后，就能轻易学会“偏科”，那是因为我们“非常确定”某些科目对现在的自己已经没有多大的用处了。因为不知道有什么用处，而被忽视的知识和技能非常多，从实用主义的角度来看，既然是没有用处的知识，当然没有必要学习了，毕竟时间和精力有限嘛。

问题的关键是：如何判断是否真的有用？如果判断错了，我们将会学习一堆没用的东西，同时，我们也可能放弃学习一堆非常有用的东西。

当然，我们现在已经知道我们不再需要做这类没有意义的选择题，因为人类的进化并不是按“实用主义”和“目的论”来进行的，而是因为人类可以“基因突变”，而“基因突变”来自于人类的大脑具备想象能力，能够自主关联事物，产生新的知识，这种创造知识的能力带来了改变，也是这种能力使得我们最终成为各自领域中的高手。

现在我们回过头来看看文章开头提到的众多的“博学家”，他们之所以能够做出杰出的成就，恰恰是因为他们从一开始就对多门学科保持长久的兴趣，更关键的是他们能够将不同的知识“融会贯通”。

这种融会贯通被称为“知识融通”（经由综合跨学科的事实和以事实为基础的理论，创造一个共同的解释基础，以便使知识融汇在一起。）“知识融通”的最终作用是：能够找到不同事物的共通之处，并且与不同的人达成共识。

所谓的高手或专家，只不过是能与更多的人达成共识的人，我们都知道高手就是那些可以透过事物的表面现象，抓住事物本质的卓绝之人。而事物的本质，只不过是不同事物的共通之处而已。

因此，我们谈论的可能已经不是是否应该“偏科”或“术有专攻”的问题，而是如何了解事物的共通之处，并能够将不同的知识融会贯通。

更重要的是，我们需要一开始就保持对多个领域的好奇心，并学会对不同知识的关联产生联想，才有机会了解它们的共通之处，进而“融会贯通”。为什么要强调“一开始”呢？因为错误的果来源于开始的因，而最初的原因往往最容易被人忽视，当我们犯错时，很难回到最初的状态，重头开始。

在我们还不明确什么是“有用”的时候，最好的策略是：不妨先做一名精通财务与IT知识的销售人员。如果你开始梳理销售与财务及IT知识的关联时，也许是另一个新的开始，是通往“博学之路”的开始。

作为读者，您是否也有“偏科”的时候？或是看到过“偏科”的现象？在生活中还有哪些现象属于“偏科”的不同形态呢？如果有的话，希望您可以告诉我。