Java中常用到ArrayList和LinkedList,面试中也常问到两者的区别,各自的使用场景。要想清楚的明白他们的区别,那还是得从源码入手。
List接口
List接口中的方法有很多,但最重要的无非是增删查改,我们从ArrayList与LinkedList的实现上来讨论他们的增删查改性能问题。先列出这几个重要的方法:
public interface List<E> extends Collection<E> {
...
//增
boolean add(E e);
void add(int index, E element);
//查
E get(int index);
//改
E set(int index, E element);
//删
E remove(int index);
boolean remove(Object o);
...
}
</br>
ArrayList
构造函数
ArrayList底层使用的是动态数组,我们常用到的构造方法一般是如下两种:
/**
* Shared empty array instance used for default sized empty instances. We
* distinguish this from EMPTY_ELEMENTDATA to know how much to inflate when
* first element is added.
*/
private static final Object[] DEFAULTCAPACITY_EMPTY_ELEMENTDATA = {};
public ArrayList() {
this.elementData = DEFAULTCAPACITY_EMPTY_ELEMENTDATA;
}
/**
* Shared empty array instance used for empty instances.
*/
private static final Object[] EMPTY_ELEMENTDATA = {};
public ArrayList(int initialCapacity) {
if (initialCapacity > 0) {
this.elementData = new Object[initialCapacity];
} else if (initialCapacity == 0) {
this.elementData = EMPTY_ELEMENTDATA;
} else {
throw new IllegalArgumentException("Illegal Capacity: "+
initialCapacity);
}
}
从源码可以看出,两者的区别在于初始化数组的长度,前者给定一个空数组,后者若initialCapacity
大于0即给定一个initialCapacity
大小的数组。
同时,第一段源码的注释还提到了,使用DEFAULTCAPACITY_EMPTY_ELEMENTDATA
和EMPTY_ELEMENTDATA
是为了不同的扩展策略。
添加一个元素
private int size;
public boolean add(E e) {
//增加一个元素首先得保证底层数组不越界
ensureCapacityInternal(size + 1); // Increments modCount!!
elementData[size++] = e;
return true;
}
private static final int DEFAULT_CAPACITY = 10;
private void ensureCapacityInternal(int minCapacity) {
//之前使用的是ArrayList()作为构造函数的话,第一次扩展把空数组扩展成size=10的数组
if (elementData == DEFAULTCAPACITY_EMPTY_ELEMENTDATA) {
minCapacity = Math.max(DEFAULT_CAPACITY, minCapacity);
}
ensureExplicitCapacity(minCapacity);
}
private void ensureExplicitCapacity(int minCapacity) {
//这个变量记录了对ArrayList修改的次数(Fail-Fast 就是检测的这个变量)
modCount++;
//当前数组已没有更多的容量,则需要动态扩展
// overflow-conscious code
if (minCapacity - elementData.length > 0)
grow(minCapacity);
}
private void grow(int minCapacity) {
// overflow-conscious code
int oldCapacity = elementData.length;
//即newCapacity =1.5倍oldCapacity,所以ArrayList每次动态扩展是1.5倍的扩展
int newCapacity = oldCapacity + (oldCapacity >> 1);
if (newCapacity - minCapacity < 0)
newCapacity = minCapacity;
if (newCapacity - MAX_ARRAY_SIZE > 0)
newCapacity = hugeCapacity(minCapacity);
// ArrayList不适合Add很多的场景,每当底层数组扩容后需要把所有的元素从老数组copy到新数组
// minCapacity is usually close to size, so this is a win:
elementData = Arrays.copyOf(elementData, newCapacity);
}
添加元素时会检测数组大小是否满足条件,不满足会去新建一个更大的数组,把原来数组中的元素都copy过来,可以看出,对于ArrayList的add操作来讲,是比较低效的(当需要扩容时)。
另外还有个public void add(int index, E element)
方法,它在指定位置add元素时,需要把指定位置后面的所有元素都往后移动一个位置,所以也是比较低效的。
读取一个元素
public E get(int index) {
rangeCheck(index);
return elementData(index);
}
private void rangeCheck(int index) {
if (index >= size)
throw new IndexOutOfBoundsException(outOfBoundsMsg(index));
}
E elementData(int index) {
return (E) elementData[index];
}
可以看到,ArrayList的Get是非常高效的,只要index没有越界,直接从底层数组中返回即可,这也是ArrayList的优势所在。
修改一个元素
public E set(int index, E element) {
rangeCheck(index);
E oldValue = elementData(index);
elementData[index] = element;
return oldValue;
}
ArrayList的Set也很高效,直接往数组中写即可。
删除一个元素
public E remove(int index) {
rangeCheck(index);
modCount++;
E oldValue = elementData(index);
int numMoved = size - index - 1;
if (numMoved > 0)
//把index后面的元素整体向前移动,可以看出这步是非常耗资源的
System.arraycopy(elementData, index+1, elementData, index, numMoved);
//放弃对最后一个元素的引用,让GC能回收掉它
elementData[--size] = null; // clear to let GC do its work
return oldValue;
}
ArrayList在做删除操作时,因为需要把后面的所有元素整体前移来填空,所也也是非常耗资源的。
另外还有个public boolean remove(Object o)
方法,这个是做一次遍历查询,然后删除。
</br>
LinkedList
构造函数
通过名字就可知道,LinkedList底层使用的是链表的形式去实现的,它的构造函数什么也没干:
/**
* Constructs an empty list.
*/
public LinkedList() {
}
添加一个元素
public boolean add(E e) {
linkLast(e);
return true;
}
transient Node<E> last;
transient Node<E> first;
void linkLast(E e) {
final Node<E> l = last;
final Node<E> newNode = new Node<>(l, e, null);
last = newNode;
if (l == null)
first = newNode;
else
l.next = newNode;
size++;
modCount++;
}
private static class Node<E> {
E item;
Node<E> next;
Node<E> prev;
Node(Node<E> prev, E element, Node<E> next) {
this.item = element;
this.next = next;
this.prev = prev;
}
}
代码还是很简单的,add一个元素就直接把这个元素放到链表的末端即可。但需要注意的是,相对于ArrayList的add方法,LinkedList的add方法并不见得高效,而且当数据量大后还远慢于ArrayList。
同时,LinkedList还是双向链表,所以内部同时保留了transient Node<E> last
和transient Node<E> first;
的引用。
读取一个元素
public E get(int index) {
checkElementIndex(index);
return node(index).item;
}
private void checkElementIndex(int index) {
if (!isElementIndex(index))
throw new IndexOutOfBoundsException(outOfBoundsMsg(index));
}
private boolean isElementIndex(int index) {
return index >= 0 && index < size;
}
Node<E> node(int index) {
// assert isElementIndex(index);
// 看index是更靠近末端还是前端
if (index < (size >> 1)) {
Node<E> x = first;
for (int i = 0; i < index; i++)
x = x.next;
return x;
} else {
Node<E> x = last;
for (int i = size - 1; i > index; i--)
x = x.prev;
return x;
}
}
读取元素的代码也比较简单,首先check index是否合法,然后遍历链表查找对应元素,查找时用到点小技巧,通过查看index更靠近链表的哪一端,决定从哪一端去遍历。LinkedList在查找时需要遍历,所以相对于ArrayList的随机存取来说,会低效一些。
修改一个元素
public E set(int index, E element) {
checkElementIndex(index);
Node<E> x = node(index);
E oldVal = x.item;
x.item = element;
return oldVal;
}
和查询一样,也使用到了Node<E> node(int index)
这个方法去遍历查找,所以也是相对低效的。
删除一个元素
public E remove(int index) {
checkElementIndex(index);
return unlink(node(index));
}
E unlink(Node<E> x) {
// assert x != null;
final E element = x.item;
final Node<E> next = x.next;
final Node<E> prev = x.prev;
if (prev == null) {
first = next;
} else {
prev.next = next;
x.prev = null;
}
if (next == null) {
last = prev;
} else {
next.prev = prev;
x.next = null;
}
x.item = null;
size--;
modCount++;
return element;
}
首先查找到这个元素(同样使用到了Node<E> node(int index)
去查询),然后把它从链表里断出来。因为有遍历查询的存在,所以效率也不会很高。但相对于ArrayList的整块元素的copy来说,效率应该会好一些。
</br>
性能实验
顺序添加(boolean add(E e)
)
从源码中分析可以得出时间复杂度:
- LinkedList<E>:O(1)
- ArrayList<E>:O(1) amortized, but O(n) worst-case since the array must be resized and copied
咋一看,感觉LinkedList的性能应该优于ArrayList,但实验结做下来却不是这样。这里分别向两个List中添加大量元素:
public static void main(String[] args) throws CloneNotSupportedException {
sequenceAdd();
}
private static void sequenceAdd() {
int[] arr = new int[100000000];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
arr[i] = (int) (Math.random() * 100);
}
Long start = System.currentTimeMillis();
ArrayList<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();
for(int temp : arr){
arrayList.add(temp);
}
System.out.println((System.currentTimeMillis() - start)/1000.0 + "s");
Long start2 = System.currentTimeMillis();
LinkedList<Integer> LinkedList = new LinkedList<Integer>();
for(int temp : arr){
LinkedList.add(temp);
}
System.out.println((System.currentTimeMillis() - start2)/1000.0 + "s");
}
ArrayList: 0.631s
LinkedList: 26.14s
通过结果可以看出,LinkedList慢了不止一点。开始怀疑是GC的原因,分别注释重试后发现仍然不是一个量级上的,LinkedList就是慢了许多。
下面是把初始元素个数少去10倍和100倍的情况,从结果可以看出,当数据量少去100倍后两个List的耗时回归同一量级了。
ArrayList: 0.081s
LinkedList: 3.005s
ArrayList: 0.01s
LinkedList: 0.014s
所以对于顺序添加boolean add(E e)
来说,ArrayList的效率是优于LinkedList的。造成这种现象的原因我觉得是,LinkedList每次都需要去给Node分配内存所以不见得会快。而ArrayList在经历了一次次扩容后,数据量越大,后面的扩容次数反而降了下来,而且对于数组的复制这种方法,底层应该是做了不少优化。
随机添加(void add(int index, E element)
)
从源码中分析可以得出时间复杂度:
- LinkedList<E>:O(n/4) average
- ArrayList<E>:O(n/2) average
private static void randomAdd() {
//准备数据
int[] arr = new int[100000000];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
arr[i] = (int) (Math.random() * 100);
}
ArrayList<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();
for(int temp : arr){
arrayList.add(temp);
}
LinkedList<Integer> LinkedList = new LinkedList<Integer>();
for(int temp : arr){
LinkedList.add(temp);
}
Random random =new Random();
//ArrayList随机add
Long start = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
arrayList.add(random.nextInt(999999), 999);
}
System.out.println("ArrayList: " + (System.currentTimeMillis() - start)/1000.0 + "s");
//LinkedList随机add
Long start2 = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
LinkedList.add(random.nextInt(999999), 999);
}
System.out.println("LinkedList: " + (System.currentTimeMillis() - start2)/1000.0 + "s");
}
ArrayList: 5.359s
LinkedList: 0.144s
从结果中可以看出,对于随机插入void add(int index, E element)
,LinkedList的效率是优于ArrayList的。对于这个结果还是好理解,LinkedList只需要遍历到index的位置,在链表中插入一个Node即可,而ArrayList需要移动整块的元素。
但把数据量减少100倍后,两者的效率也差不多了。
随机访问(E get(int index)
)
从源码中分析可以得出时间复杂度:
- LinkedList<E>:O(n/4) average
- ArrayList<E>:O(1) <--- main benefit of ArrayList<E>
private static void get() {
//准备数据
int[] arr = new int[100000000];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
arr[i] = (int) (Math.random() * 100);
}
ArrayList<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();
for(int temp : arr){
arrayList.add(temp);
}
LinkedList<Integer> LinkedList = new LinkedList<Integer>();
for(int temp : arr){
LinkedList.add(temp);
}
Random random =new Random();
//ArrayList随机get
Long start = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
arrayList.get(random.nextInt(999999));
}
System.out.println("ArrayList: " + (System.currentTimeMillis() - start)/1000.0 + "s");
//LinkedList随机get
Long start2 = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
LinkedList.get(random.nextInt(999999));
}
System.out.println("LinkedList: " + (System.currentTimeMillis() - start2)/1000.0 + "s");
}
ArrayList: 0.0s
LinkedList: 0.133s
可以看到ArrayList的随机访问完胜。而LinkedList由于需要遍历,所以会慢一些,O(n/4) 的平均时间复杂度是因为LinkedList会检查index离哪端近,从近的那端去遍历。
随机修改(E set(int index, E element)
)
原理和上面的随机访问一致,所以性能也和上面一致。
随机删除(E remove(int index)
)
从源码中分析可以得出时间复杂度:
- LinkedList<E>:O(n/4) average
- ArrayList<E>:O(n/2) average
private static void remove() {
//准备数据
int[] arr = new int[100000000];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
arr[i] = (int) (Math.random() * 100);
}
ArrayList<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();
for(int temp : arr){
arrayList.add(temp);
}
LinkedList<Integer> LinkedList = new LinkedList<Integer>();
for(int temp : arr){
LinkedList.add(temp);
}
Random random =new Random();
//ArrayList随机get
Long start = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
arrayList.remove(random.nextInt(999999));
}
System.out.println("ArrayList: " + (System.currentTimeMillis() - start)/1000.0 + "s");
//LinkedList随机get
Long start2 = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
LinkedList.remove(random.nextInt(999999));
}
System.out.println("LinkedList: " + (System.currentTimeMillis() - start2)/1000.0 + "s");
}
ArrayList: 4.455s
LinkedList: 0.11s
原理和随机添加一样,ArrayList在删除中间元素后需要整块移动,LinkedList查询到index后直接删除Node;
删除指定对象(boolean remove(Object o)
)
private static void removeSpecific() {
//准备数据
int[] arr = new int[100000000];
for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
arr[i] = (int) (Math.random() * 100);
}
ArrayList<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();
for(int temp : arr){
arrayList.add(temp);
}
LinkedList<Integer> LinkedList = new LinkedList<Integer>();
for(int temp : arr){
LinkedList.add(temp);
}
//ArrayList随机get
Long start = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
arrayList.remove(new Integer((int) (Math.random() * 100)));
}
System.out.println("ArrayList: " + (System.currentTimeMillis() - start)/1000.0 + "s");
//LinkedList随机get
Long start2 = System.currentTimeMillis();
for(int i=0; i<100; i++){
LinkedList.remove(new Integer((int) (Math.random() * 100)));
}
System.out.println("LinkedList: " + (System.currentTimeMillis() - start2)/1000.0 + "s");
}
ArrayList: 4.341s
LinkedList: 0.0s
在删除指定对象时,ArrayList与LinkedList都需要去遍历查找,不同的是ArrayList在删除后需要整块移动元素,所以更慢。
</br>
</br>
总结
- ArrayList因为是基于动态数组去实现,在随机存取时,有着良好的性能。而增删时需要扩容,整块移动元素,所以相对较慢。但在数据量很大,顺序添加时是个例外,这种情况下它的性能优于LinkedList。
- LinkedList因为是基于链表实现,随机增删较快,而存取时需要遍历查询,相对于ArrayList会更慢。
- 之后会比较下两种实现的迭代器性能。
对于一开始提到的几种方法,做个总结图表:
add(e) |
add(index, e) |
get(index) |
set(index, element) |
remove(index) |
remove(obj) |
||
---|---|---|---|---|---|---|---|
LinkedList | √ | √ | √ | ||||
ArrayList | √ | √ | √ |
-
add(e)
顺序添加 -
add(index, e)
随机添加 -
get(index)
随机取 -
set(index, element)
随机存 -
remove(index)
随机删除
remove(obj)
删除指定对象
</br>
代码
</br>