对罗兰·巴特“阅读文学作品应保持作者已死的阅读态度”看法 (阅读文学作品，应抱持各种态度——作者已死or未死？？？)
罗兰·巴特特出“作者已死”的概念，作者未死即文本的意义由作者决定，作者未死使读者作为一个开放的主体，回归到文学活动中去。
首先明确，作者写文学作品的真正目的与读者解读的冲突矛盾。阅读文本的解释权在于读者的意义。理解作者的真正意图有没有对读者的真正目的有所帮助。读者为什么要去阅读文学作品，读书的意义真正是为了什么。文学作品能够流传下来真正的原因是什么...
其次，思考阅读，首先思考作者，读者，文本这三者的关系真正是什么。
作者创造文本，传统意义上讲是“父与子”的关系。这时作者有着很重要的，不可代替的作用（解构性文学中否定作者的必要性，强调文字的魔力）。作者在创造文学作品的同时，总会有其赋予文本的意义。一旦这个文本固定，作者所表达的自身价值已经固定。就是说作者目的明确，文本被作者赋予的价值在作者这里来看是不变的。
读者的目的分两种，单纯的想要与作者沟通，理解作者的感受（拓宽认知边界），或为，单纯为了在文本中看到那个自己（找到情感共鸣）。究其本质，这两者的最终的目的还是想要对于自己有着更大的帮助。这时有两种途径，贴近作者或者单纯从文本入手结合其他解读文学作品。这时候，如果与作者意图相违背，作品原本的价值就会丧失。这时读者所得到的其实是另一种新的价值，与原文本不同的，但更贴近自己的价值。这就是读者进行的二次创作。
这其实也是文学作品能够流传下来的原因（单一的不能流传下来，对于整个文化多元的好处）。每个时代不同，每一个时代赋予这个文本新的意义。如果当一个文本在一个新的时代没有与这个时代相关的解读，文本的价值会变得很低。即作者最初的那个价值，这时只能把它放在博物馆表示对文本及作者敬畏。对于读者本身没有任何的直接的帮助。（不能共情，不能拓宽认知）
阅读文本时，文本一定会给予你一个环境，让读者去解读作者的本意。就是说如果我写一本书，我一定是想要告诉你某些东西，或者让你有某些体会的。这时割裂作者的立场一定会影响读者体会作者。但这时往往会产生新的解读。（最短的诗 顾城的《生活》 网。 ）人不同，理解不同，角度不同。从作者角度解读的优越性是什么？单纯理解作者。但这时候，隔离作者，有没有可能转化角度?举个例子，一个学生看到会想到学校，作业就是那张网，但这个学生换个角度，从他父母的角度解读，这个网就有可能是经济压力，再从这个学生老师的角度，学生们的淘气......当一个人从不同角度解读都会得到很多结果。不以作者为权威或许可以得到更多的视野拓宽的可能。（具有思辨精神）
解读《西游记》，对于一个人，小的时候可能看到的是猴子打妖怪。长大后理解到了生活的磨难，生活的坚持，希望。再后来，解读到的，有可能是人生看破一切的豁达，看到宗教之争。但若先入为主带入一个所谓的标准答案，可能便是束缚。而结合自身解释，有可能不是那么对，但合适自身。
如果看文本只是为了合适自身，阅读能不能达到其目的？能不能打破所谓的自我舒适圈？这个问题完全根属于读者本身。首先打破自我不一定是好的，其次能否打破自我，更决定于个人思考深度与思维模式。看文本的同时，接受到的点，更多的是与自己主观看法相同或相悖的。相同的会产生共鸣，不同的则会引起思考。（人本能会接受与自己意见相同的，反驳与自己意见相反的）
所以你看这篇文章的时候，我已经“死了”……
