目前社会上有这样两派观点：

第一个观点是人拥有无限的选择未必是好事。

因为无限多的选择，对应无限多的时间和无限多的精力，人类真的有这么多精力去面对如此多的选择吗？

因此，拥有无限的选择未必意味着幸福，它很可能是人们所无法忍耐的负担。

Barry Schwartz 等心理学家提出“超负荷选择”让人们在面对众多选择时容易大脑停滞的倾向。

而吴军在得到专栏《硅谷来信》中说，在商业上，让用户满意的销售和服务恰恰是不给用户太多的选择，比如苹果手机的无键盘；

在管理上，不给选择通常有利于提高管理的效率和员工的满意度

所以第一个观点是我们应尽可能的缩小自己的选择数量。

第二个观点是鼓励大家增加选择选项。

多增加选择能增加一些你平常忽略的空间，就像你的眼睛直视前方，很容易忽略两边的风景，而这些空间有可能是至关重要的。

有人曾在硅谷这样视速度高于一切的地方，在对其最高层领导者进行的调查中发现，那些考虑多个选择的执行者能够更快地做出决定。

而我们耳熟能详的腾讯也是在内部分为多个创新团队，并且内部为竞争关系。张小龙做微信也一样，也是好多团队同时在做。

增加选项在腾讯这样的大公司发挥得淋漓尽致。

所以第二个观点是尽量增加自己的选项。

今天我们看到一篇文章说腾讯如此成功就是因为选择多，明天看到一篇文章说王军让我们要减少我们的选择。

经常会看到有这样两个截然相反的观念，并且都很有道理，那么我们该怎么办呢？

每个理论都有其背后的逻辑及适应范围。

让我们把镜头拉远，以上帝的视角看待这件事。

人生意义→价值观→想法→选择→行为→生活→现在的你

你想要什么，形成你的人生意义；

由人生意义来产生你的价值观，是报答社会，为社会多做贡献还是希望自己家庭能过上更好的生活；

然后由价值观指导你获取摘取人生意义的果实，以何种方式实现；

然后具体实现办法，由你产生的每个选择形成你现在所做的每件事；

构成你生活的每一天。

马云说：“做企业的人，你得有使命、愿景和价值观。这些东西听起来很虚，但是做企业的时候，你会经常遇到重大选择。你一旦有了使命、愿景和价值观，在可以有很多种选择的时候，你的选择就会变得简单”

根据经济学的假设根基“稀缺”，我们每个人都是生活在稀缺的资源中。

所以，我们要审慎对待我们每一个选择。

其实，这样看来，我们看到的两个截然相反的观点在更高的纬度莫名的就融合了起来。

其实，说到底，到底增加选项还是减少选项，本质都是为了使我更加符合经济人假设。

而经济人假设我们每个人都是理性的。

所以不管是增加选项还是减少选项，都是让我们更加有效率，有理性的做出决定，本质是为了节约我们的注意力、精力及社会资源等。

看清了本质，那么在这个选择的“二维理论”中实际指导我们的行为呢？

也就是我们在什么范围内增加选项，什么空间减少选项？

给你介绍一个我多年的秘密法宝，如何选择更加便捷及高效----未来法则。

未来法则：看此选择是否影响到你未来的生活。

换言之，如果你做出了选择之后，如果不会改变你的未来，那么你就安然面对此时的选择就好，如选择该去哪个银行存钱、该去哪家商场买衣服等，这类基本不会改变你未来的生活时，不用增加太多时间，去创造没必要的选择；

而那些会影响到未来的事情，就需要扩大选择范围，创造选择空间。

那些如：该不该和男朋友分手、如何选择自己的职业、该上哪所大学选择了之后基本没有回头路的选择，是会完全影响你的一生的。

你的一生将会在此选择中进行，所以必须审慎选择。

很多时候，那些不经意的选择会成就了我们的一生，选择的时候风轻云淡，但是回过头来发现，风起云涌。

就那么一瞬间，改变了一生的道路。

我们分析了何时需要增加选项，何时需要减少选项。

那么，还是会有疑问，究竟该怎么选择呢？

据研究，生活中80%以上的选择是不用多加思索的，那剩下的20%的选择决定我们的一生。

有一位合作很久的朋友给我抛了一个橄榄枝，希望我能帮助她一起做事。给出的条件很诱人，但是我目前的工作我也很喜欢，做的很顺利，我该怎么办呢？是继续留在A公司还是去朋友的B公司呢？

刚毕业的你，面对高薪聘请你与大公司但是薪水很低，你既舍不得高薪，也舍不得大公司的名气，你该怎么选择呢？

小王有两位追求者，一位追求者外貌很出色，但是家境很贫寒；一位家境不错，但是身高不是很高，小王该怎么选择呢？

生活很调皮，A是诱惑，B也是诱惑，你会经常会面临两难的选择。

选择了A，似乎对B又心心念念。

看似平淡的生活缓缓流向未来。

最初，人生就似大树的根部，贪婪的吸取阳光的温暖，雨露的滋润，泥土的能量。

但是，有一天，你突然发现你既定的道路突然随着音乐的终止会有不同的方向。

是长成粗犷的圆跟还是发散成为跟芽；是往上伸展触摸天空还是往下抓牢根基；是往东还是往西；刹那间，你面临诸多选择，而此时的选择是一条不归路，选择之后往往没办法回头重新选择。

选择了新的工作，我没办法再回到旧的公司进行工作；

选择了小公司的高薪，刚毕业的你就没办法选择大公司；

选择了外貌，小王就没办法选择家境。

可见，我们的每次选择都是将我们的未来一起堵上，增加选择无论怎么强调都不为过。

选择让你成为你。

选择上哪所大学，选择在哪里上大学，选择在哪里工作，选择是创业还是上班，选择在哪个城市就业。

可是，我们都是生而为人，我们都是第一次做人，我们都是新手，我们都很迷茫，我们面对如此重要的选择，我们该怎么办呢？

每个人的标准不一样，每个人的使命不一样，每个人的环境不一样。

选择不是标准化的，所以我们没办法量化。没有一本书会教你感情应该选择有钱的，工作应该选择大公司。

如果真有这样的万能数，倒也是节省了我们的试错成本。

但是，但是千篇一律不是人类。

那怎么办呢？难道我们真的无能为力了吗？

可不可以这样思考，选择的思维那么多，如果正确的选择不好找，我们能否先将错误的挑出，剩下的不就是正确的选择吗？

我今天看到一本书叫《决断力-如何在生活与工作中做出更好的选择》。其中，有提到一些做决策与选择中经常犯的错误值得借鉴。

如果你将这些错误避开掉，那么你的剩下选项就是优质选项了。

文中提到，我们做选择的时候经常犯的错误为：思维狭隘、证实倾向、短期情绪、对未来预测过于自信。

我们在做一个决策过程中，通常包括以下四个步骤：

面临选择

分析选项

做出选择

接受结果

在每个步骤中，都有一个阻碍因素：

面临选择时，思维狭隘限制了你的选择范围；

分析选项时，证实倾向于使你搜集利于自己的信息；

做出选择时，短期情绪常使你做出错误判断；

接受后果时，对未来的走势太过自信。

我喜欢将人生的每件事都作为一款游戏来对待。

在我做是否离开目前公司的决策时，面临到了游戏的第一个开卡，思维狭隘。

我是离开目前工作很顺利，同事也很好的公司呢，还是继续留下来？

第一个关卡就失败，被游戏的规则ko了。

非A即B。有没有可能是A+B呢？

可以去谈吗？我想，应该是可以的。

如果能去谈的话，那么恭喜我，到了第二个关卡。

分析选项。假设，没办法谈，那么我还是需要作出选择。今天就这件事和朋友聊了半小时，朋友说B公司体系不稳定，而且目前行业也不稳定，建议我留在A公司。

但是我反驳她，认为B公司有很多新鲜事物可以接触，我目前需要接触新的事物。朋友最后叹了口气说，其实你已经做出选择了，你没发现吗？

这时，我恍然大悟，我在关卡二失败了。我其实根据自己的直觉已经做了选择，然后询问朋友，其实是希望朋友能给我支持，搜寻证据来支撑我的决定。

玩玩全全中了证实倾向的毒。

幸好，在选择之前意识到自己的这些不成熟的想法：思维狭隘、证实倾向、短期情绪、对未来预测过于自信。

在未作出任何选择之前，一切都还来得及，趁还来得及。

在重大决定上，我们往往会陷入缺乏选择的尴尬，非A即B。

而如果要非A即B的选项中，往往不尽得人意。

所以需要在A和B中创造选项，也是让在非A即B的选项中创造出中间地带。

先说说什么叫中间地带，黑与白是事情的两个极端，各代表不同的观点与选择。

非A即B。

很多人的观点里，在面对选择时，往往只有这两个选项。但是，非A即B往往达不到自己想要的效果。所以，面对如此选择的时候，会束手无策。

但是，我们会经常忘记，黑与白之间还存在灰，而灰可以有很多存在，在颜色上都有浅灰、中灰和深灰。

所以，我们的选择中，除了A和B，其实还有很多种选择的。

只是目前在台面上，我们只能看到A和B。

那么，C、D、E、F等等，如何创造出来呢。

先拿我昨天遇到的事儿来说，因为在it项目中，很多客户选择之前都会进行测试，但是在测试中就会遇到很多问题。

而昨天我们的工程师在进行测试的时候，因为自己的失误，不小心违反了客户的机房信息安全规则，客户非常火大，所以要求我们公司必须要出具情况说明书，杜绝以后再犯。

而我把这件事向领导反映之后，领导明确表示，这个文件不能写，写了之后可能是一个定时炸弹，在一个项目的长达三个月甚至半年的运作中，不知道什么时候会炸。

于是，我在客户与领导之间的诉求中犯了难，怎么解决这个问题？

客户要求必须写，而领导下达指令，这个文件不能写。

而我自己又非常想要做好这个项目，所以我的诉求是要调和两方之间的姿态。如果是你，你会怎么办？

我先说我的想法给你些参考，在与客户和领导的沟通中，我慢慢了解到双方坚守的诉求点，客户要求是正常的，我不信任你，你在我的机房中出了问题，客户是需要担责的；而领导的要求也是正常的，因为竞争对手很多，一份情况说明很有可能被竞争对手用作攻击我们的武器。

于是，为了调和A与B，我想出了打消双方顾虑的选择。

那就是只签署一个机房安全规范的文件。

对客户来说，得到了自己需要的文件，而对我的领导来说，这份文件也对公司形象没有任何损失。

其实单单这件事儿，看起来双方的胶着点都很明了，如果按照一方的要求行事，很可能达不到自己想要的效果，而通过灰色地带解决，至少目前看来是一份比较安全的文件。

之前也发生过类似的事。

与以前从未合作过的客户，签署一份合同。因为双方要求与不信任的关系，往往这种合同需要很多次的拉锯战，才能达到商务条件的统一。每个公司都有自己的习惯，购买一批产品首付款、尾款如何支付。

而刚谈的客户，一开始我给她一个锚点50%的首付款，而她们公司的要求是零首付款，所以，在经过多次的谈判中，成功的达到了我预想的30%的首付款。

所以在这两件事儿中，我深刻的体会到了灰色地带给我带来的好处。

第一件事儿是，当发生A与B的选择时，如果自己选择任意一种都不满意，那么自己想办法创造出C选项，我知道很多人会想C选项如何创造，首先明确C选项肯定有的，想要创造出C选项，有几个建议，一是多与这方面前辈聊天，他们会给你一些建议与意见，二是自己沉下心分析，选项对于各个关键人的诉求，用C来满足大家的需求。

第二件事是，当要达到自己的目的，先给对方创造出极端选项A，并且在交流的时候慢慢达到自己的目的，如果一开始就把自己的灰色地带展示，那么自己就不得不做出更多的让步。千万不要想省事儿，一开始就开出自己的底线，因为每个人都需要在这种商务谈判中达到自己的价值。你以为50%的首付款不行吗，其实给公司申请，应该是可以的，但是如果作为采购人员不把首付款谈到30%，公司是否会考虑，你有没有做事。

所以，当遇到极端A与B，那么自己想办法创造更多的选择C；当遇到没有选择，那么自己先通过创造极端A来达到自己真实的C选择。

总结：

在面对两种不同的观点时，到底是需要增加选项还是减少选项。

其实站在更高维度来看，是统一的，都是为了节约人类的精力，获得更好的选择提出的建议，增加选项与减少选项适用场景不同。

而我们大多数的选择中，其实都是需要增加选项来获得更完美的答案，所以，在增加选项时，千万不要有非A即B，在别人创造给你的选项中选择，而是自己，弄清对方的需求，然后根据需求增加选项。