一、土地使用权合同的客体
合同的客体是指合同法律关系的客体，是合同当事人权利与义务共同指向的对象，它体现合同当事人订立合同的目的与关系。
客体指合同签订的具体对象（如购物合同中的“物”）。如果合同是房地产合同，客体就是房屋；如果是销售合同，客体就是商品；如果是服务合同，客体就是服务事项。
1
按土地性质分类
按土地性质分类，我国土地分为国家所有土地和农村集体所有土地。
《中华人民共和国土地管理法(2019修正)》
第二条 中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。
国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。
2
按土地用途分类
按土地用途分类，我国土地分为农用地、建设用地和未利用地。
《中华人民共和国土地管理法(2019修正)》
第四条 国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
二、客体对合同效力的影响
1
转让国有土地使用权
转让国有土地使用权未达到《城市房地产管理法》第39条第1款第二项规定，合同有效。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十九条 以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：
（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；
（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。
转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。
《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》
13.城市房地产管理法第三十九条第一款第二项规定并非效力性强制性规定，当事人仅以转让国有土地使用权未达到该项规定条件为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。
2
变更土地使用权性质
当事人协议约定变更土地使用权性质并履行法定程序，符合法律规定，合同有效。约定的内容是否全面履行，是考量合同应否解除或终止的因素，不能因合同约定变更土地使用权的性质而认定合同无效。
宁夏金力泰钢结构有限公司与银川开发区宏建房地产开发有限公司合作、合资开发房地产合同纠纷上诉案
案号：(2015)民一终字第57号，最高人民法院
【法院认为】
关于合同效力问题。考察合同效力的主要依据是合同约定内容。从涉案合同内容看，案涉合同并未违反法律效力性强制性规定。金力泰公司上诉主张，订约双方约定变更土地性质，违反《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，应认定无效。
双方协议变更讼争用地性质并履行法定出让、补缴费用、过户、行政审批等程序，符合法律规定。至于约定内容能否全面实际履行，是考量合同应否解除或终止的因素，并不能因此认定合同无效。
金力泰公司与贺兰县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第十七条和第二十四条明确约定，变更土地用途或转让土地均应报贺兰县国土资源局批准，说明该宗土地变更用途或转让并非禁止，可以通过申报批准而实现。金力泰公司关于协议无效的主张，缺乏法律依据，不能成立。
3
意向书的法律效力
企业与地方政府就土地使用权出让订立的意向书，如果标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。不具有法律效力。
澳华资产管理有限公司与洋浦经济开发区管理委员会投资意向书纠纷申请再审案
案号：（2014）民申字第263号，最高人民法院
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同。如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。
对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【法院认为】
最高人民法院二审认为，关于投资意向书的性质及效力。意向书的性质及效力不能一概而论，应结合具体情形判断。
投资意向书只是在描述了澳华公司所称的从光大公司处受让土地的情况的基础上，对澳华公司拟置换土地的意向及洋浦管委会表示同意协调置换进行了约定，而对于是否必须置换成功以及置换土地的具体位置和面积均未作出明确约定。
投资意向书不具备合同的主要条款，不构成正式的土地置换合同。投资意向书中虽然对签订意向书的背景进行了描述，但并未明确约定洋浦管委会在置换土地过程中的权利和义务，当事人也未表明受其约束的意思，故投资意向书并非就在将来进行土地置换或者在将来签订土地置换合同达成的合意。
因此，投资意向书的性质为磋商性、谈判性文件，不具备合同的基本要素，没有为双方设定民事权利义务，双方当事人之间并未形成民事法律关系，一审判决对投资意向书的性质认定错误。
END
