活到30才彻底读懂王阳明传习录【7】
人生三境界：修身俟命只是第一重
【原文】
爱问：“昨闻先生‘止至善’之教，已觉功夫有用力处，但与朱子‘格物’之训，思之终不能合。”
先生曰：“‘格物’是‘止至善’之功。既知‘至善’，即知‘格物’矣。”
【仁也详解】
“止至善”，是《大学》中的第一句：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”每个人的心、每个人的德都是天生如镜子一样明亮，但后天的沾染会让镜子蒙上灰尘，所以圣人之道，在于擦亮自己原本之明德，在于教化恢复人民之明德，在追求己之明德、人民之明德这两件事上止于极致。
徐爱这里疑问的，是王阳明与朱熹朱子对于“格物”的不同理解。
因为《大学》经文缺漏了对“格物”一词的具体阐述，所以朱熹在编撰《大学章句》的时候，根据理学家程颢 、程颐以及自己的理解加上了对于“格物”的阐述：
“所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。盖人心之灵莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未穷，故其知有不尽也。是以大学始教，必使学者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，而一旦豁然贯通焉，则众物之表里精粗无不到，而吾心之全体大用无不明矣。此谓物格，此谓知之至也。”
朱熹的“格物”，是追寻并穷尽客观世界万物的道理，直到得出蕴藏其中的客观规律与知识，而王阳明的“格物”，是格正每个人主观的心中之物，直到自己的内心中正无邪、没有一点偏狭。
徐爱问：昨天听到先生关于“止于至善”的教导，已经发觉学习的功夫有用力之处，但和朱子朱熹对“格物”的理解，我想来想去都对不上。
阳明先生回答说：“格物”是“止于至善”的起手功夫，一旦明白了什么是“至善”，那你也就明白了什么是“格物”。
当我们自己看到了中正无邪的至善之心是怎么样的，那我们也就能以这种中正的心去格正自己的心，格正自己做的事，对人对物才能不偏不倚，所以王阳明才说“既知‘至善’，即知‘格物’矣。”
【原文】
爱曰：“昨以先生之教推之‘格物’之说，似亦见得大略。但朱子之训，其于《书》之‘精一’，《论语》之‘博约’ ，《孟子》之‘尽心知性’，皆有所证据，以是未能释然。”
先生曰：“子夏笃信圣人，曾子反求诸己 。笃信固亦是，然不如反求之切。今既不得于心，安可狃于旧闻，不求是当？就如朱子亦尊信程子，至其不得于心处，亦何尝苟从？‘精一’‘博约’‘尽心’本自与吾说吻合，但未之思耳。朱子‘格物’之训，未免牵合附会，非其本旨。精是一之功，博是约之功。曰仁既明知行合一之说，此可一言而喻。‘尽心知性知天’，是‘生知安行’事，‘存心养性事天’，是‘学知利行’事。‘夭寿不二，修身以俟’是‘困知勉行’事 。朱子错训‘格物’，只为倒看了此意，以‘尽心知性’为‘物格知至’，要初学便去做‘生知安行’事，如何做得？”
【仁也详解】
徐爱说：昨天以先生的教诲来理解“格物”，我好像大概明白了。但《尚书》中的“惟精惟一”、《论语》中的“博约”、《孟子》中的“尽心知性”，都是朱子的对“格物”说法的依据，所以我还是没能理解透。
徐爱这里引用了几处经典，为什么他说是朱熹式“格物”的依据呢？
《书》之“精一”，出自于《尚书∙大禹谟》：“人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允执厥中。”人心是危险的、随时会被蒙蔽的，道心是幽微的、很难被彰显的，所以我们必须精研专一、诚恳地遵循中庸之道，以正人心、明道心。朱熹在《朱子语类》中说：“惟精以致之，惟一以守之，如此方能执中”，朱熹对“精一”的理解，是从他一贯的格物穷理德角度上理解的。
《论语》：“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！"。君子要广泛地学习知识，然后再用礼来加以约束，这样才不会离经叛道。先广博再约束，朱熹同样从格物的立场去解读“博约”说：“博我以文，致知格物也。约我以礼，克己复礼也”。
《孟子》：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。夭寿不贰，修身以俟之，所以立命也。”
尽心、知性、知天，一个人能 充分了解并完全运用自己的本心，他就能了解自己的本性，了解自己的本性，就能了解天了；存心、养性、事天，一个人能保存自己的本心而不被沾染，修养自己的本性，他就能侍奉天了；一个人不管自己的生命或短或长，都不断修身等待自己的天命，所以他就能立命了。
朱子《孟子集注》：“以《大学》之序言之，知性则物格之谓。尽心则知至之谓也。”朱熹认为知性就是格物。
朱熹是完全从他一贯的理学立场去理解“精一”、“博约”“尽心知性”等传统儒家概念，并以此来为自己的立场背书。用经典用典故来支撑自己的观点，这是常用的方法，但会有一个很大的问题，首先就是我们对经典的理解是不是正确的，其次是我们与他人对经典的理解是不是在一个维度一个频道上。所以我们在使用这种方法时要慎之又慎，徐爱这里显然是为了炫耀自己的博学，来看看他老师是怎么回答他的。
阳明先生回答说：“子夏笃定地相信圣人，曾子则事事反省自己。笃信圣人当然没错，但不如反求诸己来的真切。既然现在你内心没有理解，怎么能拘泥于过去的说法，而不去探求正确的道理呢？就像朱子虽然也尊信程颢 、程颐二程，但对义理的理解与二程有不同的时候，朱子又何尝苟且盲从了呢？‘精一’‘博约’‘尽心’，本来就和我的学说相吻合的，只是你没有想透而已。朱熹‘格物’的说法，也免不了有牵强附会的地方，不是《大学》中“格物”的本义。‘精研’是‘专一’的功夫，‘博文’是‘约礼’的功夫。（曰仁是徐爱的字）你既然能够明白‘知行合一’的学说，就能明白‘精一’‘博约’‘尽心’这些说法是符合知行合一的。‘尽心知性知天’是‘生知安行’之人做的事，‘存心养性事天’是‘学知利行’之人做的事，‘夭寿不二，修身以俟’是‘困知勉行’之人做的事。朱熹错误理解了‘格物’，只是因为把这三重境界看颠倒了，认为‘尽心知性’就是‘格物致知’，要求初学者就就去做‘生知安行’的事，这怎么能做了呢？”
人生三境界，有诗意的三重，是王国维在《人间词话》里提出的，也是大家比较熟悉的：“‘昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路’。此第一境也。‘衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。’此第二境也。‘众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处’。此第三境也。”
人生三境界，也有儒家的三重。
第一重是“夭寿不二，修身以俟”。就算明天是世界末日、是我生命的最后一天，我依然做我昨天在做的事，做我一直以来再做的事，我可能还不知道我的天命是什么，但我默默在等待它的到来，也就是“困知勉行”，因为我一直受困于人生，所以我知道要一直勉力而行、努力向上、日日不断。
第二重是“存心养性事天”。我知道自己的本心明亮如镜，就算生活有很多诱惑、镜子周围有很多尘埃，我都时时刻刻保持心如明镜的状态，一直存养心性而不被外界染污，也就是“学知利行”，因为我通过学习了解到这样存养心性对我是有利的。
第三重是“尽心知性知天”。我知道自己的本心明亮如镜，同时我用这个明镜之心充分应用在对己待人接物上，做到无一人不得其所愿、无一物不得其所正，我知自己之性、知万物之性、知天下之性，也就是“生知安行”，好像有圣人之体，天生就知道自己是谁、我的使命是要做什么，一做超出自己使命之外的事，一就心有不安，浑身不舒服。
王阳明和朱熹对这三重境界的先后排序是完全颠倒的，这也就是让徐爱犯糊涂的地方，接下来看看这师徒如何进一步问答。
