花了两周的时间，粗浅的读了这本书，书中很多的观点和看法还是有些晦涩难懂，尽力去理解其中的看法和结论，结合自己的生活得出一些想法。
现代社会如此复杂，而个人体验又如此稀少，如何才能够理解自己的生活，乃至自己所处的时代，以及自身命运与大历史之间的关联？在这本书中我看到了个人和社会的关系、现代性与现代性反思问题。
从移开始，作者就提出自己的疑问。
1.（1） 一定的社会作为整体 ，其结构是什么？它的基本组成成分是什么，这些成分又是如何相互联系的？这一结构与其他种种社会秩序有什么不同？在此结构中，使其维持和变化的方面有何特定涵义？
（2） 在人类历史长河中，该社会处于什么位置？它发生变化的动力是什么？对于人性整体的进步，它处于什么地位？具有什么意义？我们所考察的特定部分与它将会进入的历史时期之间，是如何相互影响的？那一时期的基本特征是什么？与其他时代有什么不同？它用什么独特方式来构建历史？
（3） 在这一社会这一时期，占主流的是什么类型的人？什么类型的人又将逐渐占主流？通过什么途径，这些类型的人被选择，被塑造，被解放，被压制，从而变得敏感和迟钝？我们在这一定时期一定社会中所观察到的行为与性格揭示了何种类型的“人性”？我们所考察的社会各个方面对“人性”有何意义？
人类历史→ 我们目前所处的时代（或者说历史某个时期）→个人
站在历史的维度去看自己所处的时代以及这个时代中某些特定的人群，是不是会有更加宏观，更加开阔的视野去了解自己的时代，了解这个时代中的人群和自己，有能力从一种视角转换到另一种视角。
2.现在阻碍着社会学想象力的因素以及如何才能真正的具备社会学的想象力。
科层制的形式和内容已经充分浸染了整个学术界的治学模式。而这一观点的具体体现，在于用科层制逻辑统合了“宏大理论”和“抽象经验主义”这两种研究方法。然而，在“满怀期望地演绎”的宏大理论方法和“由陈述问题的方式给出了结论”的抽象经验主义方法之外，还存在着一种“经典风格”的研究。毫无疑问，米尔斯推崇这样一种研究方法。对前两者来说，社会科学的发展要么来自于“系统地处理经验材料”，要么来自于“众人织被的拼凑”；而对后者来说，社会科学的发展是一种“结构性”的过程：一方面的确有赖于材料的累积，另一方面则需要一种具有“社会学洞察力”的组织统合的能力。这种能力并非科层制式的简单结构，而是“同时进行筑造和演绎”“对各项问题进行反复而充分的梳理”。这种充分的梳理，要求明确问题的价值与威胁、明确关注公共议题的“漠然”与个人困扰的“不安”。这种“经典风格”研究，正仰赖于“社会学的想象力。
在这样的时代背景下，要想具备社会学的想象力，要做到承认“多样性”的存在，从个人（微观）层面来看，每个人的思考方式、处事原则都各不相同；从社会、文化或不同历史时期（宏观）层面来看，不同的国家、文化、阶层等等，也都因其历史、地缘等各种因素，而展现出不同的特点。在承认多样性、试图用多种视角理解多样性的基础上，就可以开始对经验材料的收集。米尔斯强调“理性”“自由”的研究取向。
3我们该如何去对这个社会进行想象
我觉得首先要抱有一颗谦卑的心，去看待自己的周围环境，去看待这个社会中的种种，“存在即合理”，其次要抱着理性的态度审视自己的思维流程，确保自己的确在面向一个问题进行切实而有效的研究；要抱着自由开放的态度悦纳自己的议题，不仅仅为了完善某个科学体系或佐证某个宏大理论而去开展研究，而是学会从经验材料中寻找自己感兴趣的点，在反复的描述与推演、建构与解构中逐步形成自己的理论。
