子曰：“父在，观其志；父没，观其行；
其：两个“其”都是指“子辈”，而不是指“父辈”。
志：志向。
没：①看不见，就是背对父亲时；②同“殁”，死掉。
行：指“子辈”在志方面的行为实践。朱熹解释读去声，即xìng，我认为应根据当下的意思读作xíng。
历代解释这两句话，总是感觉别扭，使我不能信服。首先是解释这两个“其”字，我认为“父子”是一个动态的变化过程，不是孤立的讲一代静止的“父与子”，而是一个家族长年的“父与子”；其次是解释“在”与“没”，由于对“没”的解释不忍心为“父死后”，故而解释成“父亲看不见的时候”，但看不见的时候如何能“观”？这个“观”，不是父亲又是何人？也不怪钱穆解释成贵族，至少这样可以从人力财力上解释通；最后是“志”和“行”，什么是志？什么是“行”？宋儒解释是父在是子不敢“自专”，只有“志”，死后子就“自专”了，就是“独行”，其意思是父亲在的时候夹着尾巴做人，父亲死了就可以把尾巴露出来了。
我始终认为，在脑海里理解了《论语》，并不是真正的理解它，你必须能讲出来、说出来、写出来，才是真正的理解。因此，以上使我感觉别扭的观点就在于他们机械的、静止的注解。
这句话就是前后互文。父辈人在，培养并观察孩子的志向和行为，父辈人去世，依旧按照之前的培养方向践行志向和行为。这才是这句话的真实含义。
父母有责任培养孩子的健康志趣，但不能溺爱，不能事事包办，要敢于让孩子独立自主。前几天看到一篇文章，讲到孩子的没有独立性，原因是父母一直替孩子包办30年，突然有一天，父母说：“我老了，你自己往前走吧。”30岁的孩子，这时已经是大人了，但当父母撒手时他突然就不会走了，生活无法再像以前那样持续。跌倒，是前进的教训，没有经过跌倒的人，怎么能前进？这才是一个父母“观其志、行”的正确方法。
三年无改于父之道，可谓孝矣。”
三年：又是一个概数和确数的争论，根据郑玄解释，后人有为父母丁忧、守孝三年的做法，因此这个三年在这里解释里也是确数。
道：这个词的解释也很多，原因就是宋儒把这个解释成父亲定下的规矩，好与不好都是道。在他们解释中，你把“道”发展了，就等于是“改于父之道”，即使是好的，也不能改，否则就是不孝。这个解释自然不会被后人认同，所以历代争论更多，主要集中于父亲是“强盗”，难道子也不“改”吗？依旧是机械静止的注释，我在这里不在赘述。通过我对上面第一句的解释梳理，把这个道确定解释为前面所说的“志”和“行”。
这句话其实是这个意思：
夫子曾经说过：“考察一个人是不是孝，就是父辈人培养并观察子辈的志向和行为，父辈人去世后，子辈依旧按照之前培养方向践行志向和行为。如果三年都能按这个志向和行为进行实践而没有改变，那这样可以称得上是‘孝’了。”
春秋战国时期诸子百家的思想（当然包括哲学思想），很少把自己思想系统梳理透彻，很少专门按概念进行自我顺利，比如说什么是君子？什么是仁？什么是孝？它的思想观点大多散落在文章的段落中，像是散落在沙滩上的美丽贝壳，需要不断的梳理发掘，通读全篇，才能理解。
好了，回归我们的正题，不管以什么历法计算的三年，时间都在1000天以上。你有什么兴趣志向可以坚持1000天吗？有人曾经用一个公式表达，每天进步百分之一，一年后是原来的37倍之多。
如果是1000天呢？将近21000多倍。
看着很诱人吧？但有两个前提：
一、你有自己的志向吗？
二、你能坚持三年吗？
