“不丢人啊，工作是不分贵贱的，凭自己劳动赚钱是最光荣的”
“为了生活，有什么丢人的，总比不劳而获，坑蒙拐骗强”
“我觉得这工作挺好的，不仅可以挣钱，还可以锻炼身体”
最近在网上看到这个热点话题，几乎所有的评论都是一边倒，总结内容就是：“努力生存永远不丢人”，“劳动人民最光荣”，“存在即合理，没什么丢人的”。
这说明群众的价值观还是比较一致的，但评论区有一条回复很有意思。
“既然不丢人，你会让子女选择这个职业吗？”
“那大概就太辛苦了吧”，“做这个能有什么出息啊？”，“还是算了，邻居问起来我都不好意思说”，“做这个行业不长久的”。
我在想，为什么同一件事，不同的问法，会出现不同的解释呢？
我总结了网友们的逻辑，大概就是，送外卖不丢人，但也不体面。
一，跟自己利益不相关时，人们普遍宽容
我记得电影《私人订制》中，冯小刚采访葛优的对话。
冯：如果你有一百万，你愿意捐给那些需要帮助的人吗？
葛：是全部吗？
冯：没错，是全部。
葛：愿意啊！
冯：如果你有一千万呢？
葛：愿意。
冯：如果你有一个亿呢？
葛：别说一个亿，十个亿都行！
冯：那如果您有一辆汽车呢？
葛：别的行，就是汽车不行！
冯：十个亿，你都愿意捐，为什么车就不行呢？
葛：因为我真的有一辆车啊！
这种冷幽默式的嘲讽很有意思，它为什么好笑？因为过度真实，又足够沉重。
是否跟自己利益相关，就看最后谁为这件事情负责。讨论别人的事往往更容易一些，因为我们不用负责，不用真的去做些什么。
我们都知道，人口红利慢慢地在从我国消失，怎么解决这个问题？多生孩子啊，你愿意多生吗？不愿意，因为你要负责啊。
所以，从外部视角来讨论问题，往往更容易跳出片面，全面思考。而从自身出发则不行，为什么，因为不可能跳出片面。
你肯定知道外卖员风里来雨里去的很辛苦，但你为什么不考虑这些，因为他们的辛苦，跟你没关系，如果真的要你去做，你就不会这么去想了。
二，都说工作无贵贱，但仍有高低之分
小时候老师问你长大想做什么，几乎一大半都是科学家，没几个孩子说我长大想收破烂儿，你要是这么回答，一定会被同学笑死。
你可能说，小孩子能懂什么？对，没错，就是因为孩子不懂，才能够把大人教的东西，不假思索地脱口而出。
这说明什么，说明了工作有高低之分，是社会的普遍共识。我们越不承认这一点，就说明我们越在意这一点。
我们认为的好工作就是：脑力劳动、付出少、收获多、贡献大。而不好的工作就是，体力劳动、辛苦、钱少、成长性低、贡献平平。
这其中的本质就是，我们天然地把“稀缺性”，当成衡量工作高低的尺子。门槛儿高的就是好工作，门槛低，人人都可以干的，就是不好的工作。
而稀缺性的筛选机制，是一种成本最低的社会机制，它绝对公平吗？并不绝对，但对于社会而言，更合理。
三，往往带有偏见的高低，才是最低级的
当我们习惯性的认为，体力劳动者低人一等时，这恰恰说明，我们没有合理的看待别人的价值，或者说，这是一种偏见行为。而看不到别人的价值的人，往往也看不到自己的价值。
人往往是通过他人认识了自我，而如何对待他人意味着我们如何看待自己，也就是说，别人是反映自我的一面“镜子”，你如何对待镜子，镜子就如何对待你。
而且偏见有时候真的是因为无知。
我们楼下的快递员跟我关系特别好，认识4，5年了，每次来送快递，我们俩总喜欢跑到楼梯通道里抽烟。他在这个行业快10年了，说他们快递行业收件比派件更赚钱，收件小哥一单能赚三四块，而送件小哥一件也就能赚一块左右。
送件小哥的客户积累到一定数量，比如抱上一两个网店店主的大腿，就能晋升为收件小哥。
淡季一个月能赚12000+，旺季就更不用说了，一个月赚不到三万，都不好意思说自己是送快递的。
“不是给你吹，哥们儿两套房了，一套30平，一套89平“ 。
听完不禁一句：“卧槽”，手上的香烟差点掉地上。
说实话，这种装逼一点都不让人讨厌，反而让你为他开心。而这收入，也绝对能超80%坐办公室的白领。
还不怕告诉你，我和他吃完盖浇饭，我的那瓶汽水，经常是他请的。
我觉得特别好喝。
