写东西，难免要摘引别人的言论——引语。但是，最近对引语的出处有不少感触。
1.“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！”，到底是谁说的？
前些时候，发布一则小观点，引了“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！”，标注出自伏尔泰。
随后，有朋友告诉我，这句话不是伏尔泰说的。很出乎意料，一直以来，我都深信这句话是伏尔泰的名句。
尝试考证这句话的出处，读了郑若麟的“从《查理周刊》事件再谈伏尔泰‘名言’”后，我倾向于对“我誓死捍卫你说话的权利！”这句话的出处存疑。
益友有三：友直、友谅、友多闻。很庆幸有这样的朋友，不然我将一直自以为是的认为那句话出自伏尔泰，并且不会有更深入一些的思考。
2.网传的百岁感言，到底是不是出自杨绛先生？
5月25日，惊闻杨绛先生仙逝。
随即读到以先生百岁感言为题的一段话，我个人以为这段话是很好的。但若在网络上以“杨绛”&“百岁感言”进行搜索，多是否定“百岁感言”出自于杨绛先生的新闻。
这段话，是否出自杨绛先生，有什么所谓？
大学时候，我很是读过一些杨绛先生的书著，受益良多。但这段话，比我自己要表达的更清楚，抒发出了我心中更为潜在的情感，喜欢这样的语句，愿意将这样的人生态度寄托在自己极为尊敬的杨绛先生身上，又有何不妥？
3.戏剧小说中的言语，到底是谁说的？
《西游记》中的玄奘大师，是否真的说过那些话？为何我们愿意相信，那些言语出自玄奘大师？
《三国演义》中的诸多人物，是否真的说过哪些话？为何我们愿意相信，那些言语出自其人？
这其中太多言语，不仅是杜撰，甚至与其人原本就是相矛盾的，相关的历史考证多如牛毛，但我们还是愿意将那些话寄托在这些人身上。
我不是要否定考证求实，而是不希望因为一经考证求实，便去嘲讽轻视那些虽然是伪托之语，但承载、抒发人们情感的言语。
4.何必争辩出处？
有时候，人们转摘引用一些话，并非出于权威崇拜，更不是要为某人编著传记。只是在表达某个观点或情感时，觉得那句话能代自己以更为深入的表达。
那种对出处的争辩，应当被限制在一定范围内，不应将所有引用那句话的人都卷入争辩之中，况且本来对引语的目的就不同。
如果你考证出来，并且很好地说明了，那句话虽不违背某人生平之主张，但确非出自其人；或者那伪托之语，与假托之人毕生追求实在相违背。请发表出来，大家学习过了，不再引用那句话的时候张冠李戴，也就罢了。但那句话，却实在还是要引用的，理由如前，希望更好地表达自己的观点或情感，所以引用；只是出于诚实，所以标明这话出自某人而非自己之口。
至于某人生平主张为何、应如何正确认识某人的追求、等等等等，实在不是我等研究之范围。请不要将你的研究范围，强行覆盖到我的思维之上，但我随时准备学习你的研究成果，以不断修正自己的知识结构。
5.心灵鸡汤不低级
读书，不是一定要读经典，不是一定要读名著。读书，不是为了炫耀，不是为了功利。
关于智慧，就是要知道自己的无知。最难得的，是有人诚挚地指出自己无知之处，益友难得，君子难遇，更多的时候，我们只能依靠读书。
读书，就是要获取自己真正需要的知识，获得能解除自己烦恼的智慧。
东郭子问于庄子曰：“所谓道,恶乎在?” 庄子曰：“无所不在” 东郭子曰：“期而后可” 庄子曰：“在蝼蚁” 曰：“何其下邪?” 曰：“在稊稗” 曰：“何其愈下邪?” 曰：“在瓦甓” 曰：“何其愈甚邪?” 曰：“在屎溺” 东郭子不应.
借之以喻知识和智慧。闻道有先后，术业有专攻。书何分三六九等，只有是否真的需要。一定要读哲学经典吗？
我冒不韪说，心灵鸡汤不低级，急我之需，启我之蒙，就是好书。
