最近想起来以前看过的曾奇峰老师的一段分析（见网络文章“曾奇峰：舍不得伤害别人，才容易抑郁”），大致意思是“一位来访者在得到帮助后，不断地向我表达感谢，我体会了自己内心感受后，和他说你谢谢我就是在攻击我”，并在之后作出解释“原本两个人之间是处于有关系、有连结的状态，但谢谢关闭了这个关系和连结”。在这个分析中，把“谢谢”和“攻击”等同起来，是一个比较有意义的观点～
“谢谢”是我们在日常生活中经常使用的词汇，而“攻击”则是人对外界采取的一种姿态～应该如何来理解“谢谢就是攻击”这样一个理论性很强的断语呢？
我检索到了一篇帖子，网络文章“听戴玮老师拆解谢谢和攻击，过瘾！”，题名和以上分析颇为相关。这个帖子中的主要观点可以总结如下：
1.一般情境下，说谢谢，是一种防御，划清界限，拒绝对方侵入（进入）“我”～
2.“谢谢”本身只是防御性姿态，随之而来的解释性话语如“我自己买～”“我自己有～”，可能包含对对方立场的预设，这部分可能是有攻击性的～
3.“我”选择接受他人的给予、馈赠，是因为我的防御机制已经缩小到非常内核和坚固的地步，我不怕你侵入我，我不怕跟你融为一体，因为我知道自己不会失去自己～
4.无论是“我”选择“谢谢，不用了”，还是“好呀，我接受”，这都是我们自己的防御机制在发挥作用。没有谁好谁坏，谁对谁错～
5.用“谢谢”来防御，或者划清界限，可能会破坏关系，但保护了自己，体现了“保护自己”和“建立连结”的排位优先顺序～在某些时候，“保护自己”优于“建立连结”，同时，在另一些时候，“建立连结”却优于“保护自己”～
6.让人不舒服的“谢谢”可能有这样一种情况，即接受对方的礼物（建立连结），说“谢谢”的同时却不能提供情绪价值（比如“开开心心”，但不是“大大方方”或“喜怒不形于色”）作为反馈～，那么这种情形就是一种“关系失败”，而作为实现这一结果的工具，“谢谢”自然令人不舒服～当然，如果对方的礼物是为了换取某种经济利益，对等交换即可“成交”，那说不说“谢谢”、怎么说“谢谢”差别不大～
7.对边界清晰的关系双方，可以用“谢谢”来体现双方的关系，也可以不用～因为没有必要；对边界不够清晰的关系双方，一方可以用不用“谢谢”来坦然接受对方的邀请或善意，也可以使用“谢谢”来防御对方，这样可以断开一些连结，关闭一些关系的可能性～这可能攻击了对方，攻击了关系，但也保护了自己～
总的来说，“谢谢”作为一种工具，是为了使用而产生的，只要用得恰当、符合双方的期待，就是好工具～
在戴老师的分析中，“谢谢”虽然可能对关系产生破坏作用，但总体来说体现的是一种防御姿态，并没有明显的攻击性，有些配合“谢谢”的解释或者辩解，可能是有攻击性的～但这和“谢谢”本身并没有关系～那么为什么曾老师会做出“你谢谢我就是在攻击我”的论断呢？
重新回到曾老师的文章中，会发现曾老师针对“谢谢”这一工具，同样点明了“可以被用来推开我”的作用，但文中所涉情境是“来访者连续说了几个谢谢”，也就是说，曾老师“谢谢就是攻击”的断语可能只是针对这一特殊情境的，而并不是一般性理论论断。
笔者也在这里对曾老师所提到的情境作出一个简单推测，尝试挖掘曾老师所做断语的合理性。在曾老师的分析中，来访者的“多次表达谢谢”包含表达方式（多次表达）和表达内容（“谢谢”）两个元素，其中表达内容“谢谢”和一般意义上的“谢谢”没有区别，都是为了划定边界，这一点也为曾老师所论述；但“多次表达”这一方式则体现了较高的情绪强度，其目的也是为了刺激对方，寻求较强的情绪反馈～因此“谢谢”本身包含的攻击性不强，但“多次表达”则是一个攻击性行为。
最后，我们是不是也可以提出这样一个问题：存在这样一种情境，即有些表达内容（包括语言、表情、语气、肢体语言等等）未必有多少攻击性，甚至是友善的，但表达方式（单纯指表达内容的次序、重复性和组织方式）可能存在攻击性呀～这可能是比较有趣的一个点～
以上。
