作者：若水忆风
编辑：青春语林（ID:qqfm365）
1
《局外人》这本书久负盛名，豆瓣评分高达9.0，被誉为存在主义和荒诞哲学的代表。它的作者阿贝尔.加缪亦凭借其一举成名，成为当时法国最年轻的诺贝尔奖得主。
全文分上下两部分，上部从主人公母亲的葬礼以及葬礼过后的日常开始；下部从主人公枪杀阿拉伯人被监禁，经过漫长的审判，直到执行死刑的前一夜。
没有曲折的剧情，也没有很长的篇幅，但它确实有分分钟令人陷进去的魔力。让读者不由得思考主人公心理活动的合理性，以及同处社会中的我们自身，会不会有勇气坚持自己的“真实”。
或许大多数人很难理解主人公默尔索，因为他对一切社会规则、人情冷暖看上去都无动于衷，表现得格格不入，乃至有点不可理喻的荒谬。他似乎看透了人生的荒诞，从不撒谎，相当真实，相当清醒，颇有一种众人皆醉我独醒的意味。
这样的后果自然是不被众人接纳，直至被否定，被孤立。可他并不感到绝望，反而更加坚定地想要在荒诞的绝望中，坚持自我……
2
默尔索是个对一切都无所谓的人，我觉得他有点像黑塞笔下的荒原狼哈里，与周围的环境具有明显的界限，以一种置身事外的态度，看着这个世界。
加缪说：“默尔索不是一个被社会抛弃的人，而是一个可怜的、赤裸裸的人，他所热爱的，是如昼日般绝对的光明，甚至不为阴影留一点点余地。”
面对亲情：当养老院里的母亲离世，葬礼上他全程没有表露出一丝悲伤，连母亲的年龄和死亡具体时间都不太清楚。
面对爱情：当女友玛丽反复问他是否爱自己，他却说这个问题毫无意义；之后她问到如果有另一个女人向他求婚时他会不会同意，他说会。因为他认为婚姻不是什么严肃的事，爱不爱无所谓。
面对工作：老板想为他改变一种生活方式，提拔他去巴黎，他却说生活都是一样的，在哪里都无所谓。
面对友情：只是因为想要帮邻居雷蒙不被伤害，就毅然枪杀了一个与自己无冤无仇的阿拉伯人。这样做是否值得，他无所谓。
面对死亡：枪杀本身其实也有自卫的成分，所以只要他诚心忏悔，就一定能够免死。但他还是不肯违背自己的原则，他说：“人生是不值得一过的，三十岁死或者七十岁死，并没有什么区别。”
而法庭找了诸多证据，企图通过“他在母亲葬礼上表现出的冷漠来证实他是个没有人性的杀手。”律师三番两次让他说出对自己有利的话，神父也努力劝他能在宗教的感召下赎罪。虽然当时的人们被现实的苦难压迫到无法喘息，渴望投身至上帝的庇护下，继而获得拯救。但他否定这种幻想，不犹豫，无情拒绝，生死无所谓。
3
因为明明是案件的中心，但没有人聆听他的声音。人们完全在用自己的一套固有模式去评判一个人，去左右一个人的命运走向。
默尔索只愿成为局外人，一名看客，哪怕死刑即将到来。但他从来不是完完全全的冷漠，只是他的热情不适合存于当下。他亦不可避免地身处局中，同样恐惧死亡，同样藏有对世界的亲和。他也会为多活一天而庆幸，他又非常清楚，即使侥幸逃脱，与判处死刑也毫无差别。
这是荒谬的，他的行为也是荒谬的，然并不是消极懈怠，反倒是在用荒诞对抗荒诞。就像罗曼罗兰曾说：“世界上只有一种真正的英雄主义，那就是看清生活的真相后，依然热爱生活。”
4
想想生活里的我们，好像习惯了表里不一，善用冠冕堂皇的虚伪，用利于我们达成目标的话语或行为来迎合大多数人的评价标准。我们都有一种群居意识，惧怕被疏离与被排斥，惧怕孤单。
比如班里竞选班干部，大家都踊跃报名，这时如果有人显得毫无兴趣或不屑一顾就会遭到鄙视；比如一群好友相约去看催泪片，所有人都无比悲伤，抱团痛哭以示自己的善良和对主角悲惨命运的同情。这时若有人不为所动，就一定会被认为是铁石心肠。
可只有符合大多数人的想法才是正常的吗？只有表现出的情感才算作情感吗？
相较于为了善良而善良，为了被以为是孝顺的，而假装因母亲的离世悲伤不已，默尔索将爱藏在心里的举动有什么不妥呢？与众不同又有什么不妥呢？
5
加缪曾经把《局外人》的主题概括为一句话：“在我们的社会里，任何不在母亲葬礼上哭泣的人，都有可能被处以死刑。”
这句话读之当真毛骨悚然，那个时代在逼迫每个人都努力满足它的设定，人们没有退路，只能选择屈服或毁灭，这是历史大环境带给他们的苦难。
如今的我们已无法体会当时的境遇，只是人生在世，无论何时，保持一份真实总是难能可贵的。
这种真实其实不是像默尔索那样毫不掩饰，急于跳脱到规则包围之外，而是敢于直面自己的真实，敢于拥有自己的判断，在不伤害别人的情况下，敢于表达真实的想法……
