本篇是思维的漏洞系列的第三篇，给大家讲解逻辑谬误中的预设谬误

预设谬误

当人们在推理时，总是基于某些假设的，这些假设我们有时并不显式地作为推理的理由，而往往当作隐形的前提。当这些前提中最基础的部分出现问题时，却又往往是不易察觉的。也就是人们经常说的“前提就是错的”。这种时候就中了某种预设谬误的圈套

推理的前提中经常出现的问题，大体上可以归为三类：

• 偶然（Accident）

• 复杂问语（Complex Question）

• 乞题／丐题（Petitio Principii）

偶然

偶然谬误是指一种将总体上为真的概括完全用于某个具体的案例或特殊环境中而忽略其偶然的环境等的推理方式。它与不当归纳谬误中的逆偶然谬误构成一对相反的谬误。逆偶然指的是一种过于草率的概括，看见几个个体就当作整体。而偶然谬误指的是过于强大的概括、过于“自信”的假定，认为推理的事物没有特殊情况。

两种谬误有时候不容易区分，举例来说：

“跑步损伤膝盖非常厉害。跑步的人，膝盖都有损伤。”

“以全盖偏”，这是偶然谬误。

“小明经常参加长跑活动，膝盖完全没问题。所以跑步不会损伤膝盖。”

“以偏概全”，这是逆偶然谬误。

偶然谬误提醒我们的是，几乎任何规则和普遍原理都有例外。类似于软件工程领域中的没有银弹一样，如果你发现一个推理仅仅建立在“某个规则是普适的”这种前提之上的话，它很可能是一种谬误的论证。

需要注意的是，当由于这两种谬误产生一些歧视或偏见时，往往偶然谬误的伤害更大。因为整体上它有一定的道理，并且有可能是把大量的经验加之于某一个体的判断之上，使得当事人更容易反驳无力。比如基于出身背景的唯名校论、唯家庭论，甚至性别歧视。的确，比如教育经历可以成为预估一个个体能力的参考因素，但切不能以此为依据先入为主、先于经验地降低对一个人的评价。当我们在工作和生活中遇到或者陷入类似这种谬误时，应提高警惕并及时指正。

复杂问语

还有一类预设是属于“笑里藏刀”型的，首先它会以一种问题的形式出现，并且让你急于回答。但往往不管你怎么回答，感觉都不对。这种类型的谬误把错误的前提隐含在问题之中，我们称之为复杂问语谬误。

例子

例子的解释

有时这样的谬误并不是故意的，尤其是当一个集体在讨论某项议题时，这种复杂问语谬误很容易掩盖问题的复杂性。这种情况下，我们首先要分辨一项议题是不是复杂的，如果是的话，需要先行拆解简化再进行讨论。同样的道理，在《罗伯特议事法则（Robert’s Rules of Order
）》中，分解问题动议（Division of a question）具有优先地位。比如：

我们应该将产品发布时间往后推迟一个月

当遇到一个这样的议题时，我们应明智地将其分出一个“是否要推迟产品发布时间”的议题，如果该议题通过，再进行讨论推迟的具体时间。

有时隐含假设并不一定只有一个。比如在法律中有一种行为被称为“否定孕蓄（the negative pregnant）”，指只否定指控中的一些性质和数量，而不否定指控本身。换句话说，当一个问语是复杂的，并且包含着多个预设时，就必须对它逐个地进行否定。否则，仅对其中一个预设的不完全否定可能会被当作对其他预设的肯定。

“你是否承认拖欠原告一个亿？”
“我否认我欠原告一个亿，以及任意数量的金钱”

丐题

丐题可被简单地理解为一种循环论证，即一种预设了结论为真的不当论证方式。有人可能认为不会有人犯这么显而易见的谬误，但实际上往往因为所使用语言的模糊性，丐题谬误往往不容易察觉。一个直观的感受是，当你听到一个丐题谬误的论断是，总感觉哪里不对但又无法反驳。因为单纯从技术上讲，丐题谬误是有效论证，即前提为真，则结论一定也为真。由于丐题预设了结论正确，其形式类似于“若A则A”，本质上是个重言式。举例来说：

例子

例子解释

有时，丐题并不仅仅是被语言表述所掩盖。其实在哲学史上有一个一直以来都被人们广泛争论的问题，人类甚至长期以来都没有意识到该问题的存在。直到后来，被一个叫作大卫休谟（David Hume）的人提了出来：

我们也不可能诉诸于在过去使用归纳推理的成功经验来证明归纳推理的可靠性，因为这将会构成循环论证。

通俗地讲，我们认为未来会和过去一样，是基于过去的未来和过去的过去一样这一条前提的。而这本身是一个丐题谬误。举例而言，如果依据过去的经验太阳总是从东边升起而从西方落下，那么归纳推理就会告诉我们太阳在未来可能还是会从东边升起而从西方落下。但我们又要怎么解释我们有能力做出这样的推论呢？

休谟提出这一系列论断是18世纪中叶的事情，此问题也已被从此至今历史上许多的哲学家们多多少少地修补过了。不过其犀利的怀疑论一直被后人津津乐道。而这其中很重要的一点就是指出了人们一直以来默认的因果关系论调实际上是一种丐题谬误。

解决预设谬误

当我们面对预设谬误时，大部分情况只须简单地指出其蕴含的无效论据或无效前提即可。比如针对偶然谬误，我们只须给出一个反例即可推翻蕴含某种所谓绝对真理的高高在上的论断。面对复杂问语谬误时，像之前的例子一样，逐一反驳其蕴含的不当假设。而对于容易蒙混过关的丐题谬误时，首先需要清晰的拆解其背后的逻辑，并指出其前提和结论的同一性，进而指出虽然推理有效，但本质上是无意义的。