桌子上放了四只铅笔，大人把其中两只放到抽屉里，问一个一年级的孩子：“现在有几只铅笔？”据说这个孩子平时非常孤僻，数学特别差。大人想用引导和实物的方法来帮助他。

孩子把铅笔从抽屉里拿出来放到桌子上：“四只！”

大人把两只铅笔放到屋子外面，问：“现在有几只？”

孩子再把铅笔拿进来：“四只！”

很久以前，听一位朋友说这个故事的时候，在场的很多人都哈哈大笑。笑过之后，我在想：为什么会这样呢？为什么跟其他小朋友不一样呢？

仔细一想，发现，这个问题，其实很复杂，真的很复杂，它是一个逻辑学问题。在我们大人的思维里，这个语言表述隐含了很多条件：

桌子上放了四只铅笔，大人把其中两只放到抽屉里，问孩子：“现在，（我们约定不把抽屉里的铅笔拿出来，在这样一个规则的前提下），桌子上（范围限定在桌子上，不包括抽屉里）有几只铅笔？”

我们的话里，是不是隐藏着很多错误，而我们自己约定俗称，这个孩子并不这么看，或者，他没有这个经验和能力。这个孩子，给我们展示了一个逻辑学的世界，我们要为他叫好。

我们自己也会犯这样的错误，只不过更高级一些罢了。

大学上逻辑学课的时候，我们老师曾经开玩笑说：“非你不娶，非你不嫁。表面上看起来是忠贞的爱情，从逻辑学的角度分析，里面很多水分。”为什么呢？

如果A，那么B。如果非A，那么可能是非B，也可能是B。（大家可以想象一下或者画两个交叉的圆圈，圆B和圆C交叉的部分叫做A，那么A的内容也是B的内容，非A的内容有B的，也有不是B的。）

如果“不是你”，我就“不娶”，如果“是你”，那么我娶不娶，真的说不定了，哈哈。

难道这句让人感动万分的话，真的这么不堪一击？

后来我发现，老师错了。这里也包含着一个隐含的条件：

如果是你，我要么娶，要么不娶。

如果不娶的话，我再面临两种选择：

娶别人，这就和【如果“不是你”，我就“不娶”】矛盾，所以我不会娶别人。

没有选择了，那我谁也不娶。那就需要打一辈子光棍了。

我可以打光棍吗？综合各种社会因素，我是不能的。（当然，现在比较流行）

所以，我还是得娶你。

逻辑的世界很单纯，但是我们不是生活在逻辑的世界里，我们生活在人类社会里，人类社会也有逻辑规则，且之间并不是独立存在，而是相互交叉的，加上这些复杂的规则，那个结论就不堪一击了，这个复杂的社会，我们自己还没有认识清楚，为什么要笑一个孩子呢。我们学数学的时候，上初中学的一元二次方程，有的式子会无解。而上了高中以后，我们发现，不是无解，而是可以通过求根公式来解——这个“错误”是教材、老师根据我们的思维发展做出的一个逻辑学上的限定。

再回到最初的那个孩子的问题。我们发现，这里面隐含着一些需要具备的条件才能解答出这个问题：

1）会进行实物计算；

2）能理解题意，包括其中约定俗成的隐含条件：桌面上，放进抽屉里假定或约定不再拿出来。

3）思维具有一定集中性和目的性。

对于这个孩子来说，他的问题在于2），他心中不存在这个规则，他的思维没有离开具体的实物，没有假定“在某个条件下”来思考问题的能力，他也很疑惑。

儿童从一岁多起，就开始玩假装游戏，他的思维已经开始部分的脱离具体的物体，将他所看到的经常发生的事件演绎出来，并且不要求道具的真实性。我们家蛋蛋在一岁多的时候，可以玩假装了：假如这个暖水瓶里有水，假如我往这个盒子里放了奶粉，假如我给宝宝冲奶粉……到两岁左右，儿童可以使用一些现实程度较小的玩具，比如拿一个木块做电话。象征物不需要与具体指向的物体配对，儿童的描述也会变得更灵活。

随着年龄的增长，儿童之间的游戏越来越多，这些游戏需要遵循约定俗称的规则，也需要假装，比如玩打仗，手指着对方说：“叭！”对方就需要遵循规则倒下。大家思考问题都遵循这个规则。而这个孤僻的孩子，如果我们能找到他，了解他的家庭环境的话，或许可以发现他在人际交往方面是十分孤单的，他或许缺少语言的交流，缺少同伴的共同活动。

语言的发展跟动作的发展总是那么息息相关，在语言方面，大约3-6岁之间，孩子开始使用复杂的句子，“如果”相对靠后一些出现。

这个世界是复杂逻辑的世界，儿童从出生起就开始探寻和适应，我一哭妈妈就会来抱我，我一抓这个小球就起来了。儿童是渐渐成长的逻辑学家，随着智力的发展、经验的丰富，他也会渐渐学会各种各样显性和潜在的规则。试着去理解孩子，去反思自己，就会少一些误解，多一些问题的有效解决。