经济学在哪里起作用？在哪里不起作用？
有人说，经济学规律解释的是市场经济，而中国的市场经济并不完善，因此经济学规律不起作用。二战的时候，一位经济学家被抓到战俘营中，出来后写了一篇文章，名为《战俘营里的经济组织》。
战俘营里的市场行为随着人的聚集迅速发展起来。起初，人们只是相互关心、嘘寒问暖，但后来发现，仅有关心是不够的，要想真正互相帮助，必须依靠交易。作者的原话讲：“事实上，一个战俘物质享受水平的显著提高，不是依靠自身攫取生活必需品的能力，而是通过商品和服务交换得以实现的。”这句话说明了一个朴素的道理，哪怕物质总量不发生变化，只要人与人之间开始产生交易，幸福感就会产生。换句话讲，幸福感的多少来自于人与外界的连接有多深。
战俘营分两种，一种叫中转营，一种叫固定营，两种营中分别都有市场。中转营的战俘很快就会转移到别的地方去，所以那里的交易价格比较离散、差距比较大。固定营的战俘比较稳定，那里的交易价格相对平稳、差距也较小，价格的变化仅仅反映了时间、品质的不同。在固定营中，不仅有商品的交易，还有劳动服务市场，比如帮人洗衣服、熨衣服、画像等等。因此现实中有人说，某地之所以是贫困地区，是因为缺乏投资，实际上不够准确。只要有人的地方就有交易需求，就有形成市场的可能。只要制度许可，人们有一些自由，市场就会发展起来。
有市场就有价格，有价格就有价格的波动。比如，战俘营中的面包是红十字会提供的，一个礼拜发放两次，面包的价格会在发放的前一晚达到高位，发放后的几日处于低位。
有交易需求就有对货币的需求，只不过战俘营中的货币不是钞票，而是其他等价物，比如香烟。
有货币就有所谓的劣币驱逐良币。战俘们舍不得用机器造的好烟来交易，于是就把香烟拆开，重新包装，里面混入一些头发丝，卷的也比机器造的好烟细。但如果卷的太细，也会被拒绝接受。
有了货币，还会有通货紧缩和通货膨胀。比如，哪天营房遭遇了空袭，人们会感觉非常沮丧，差一点就没命了为什么不及时享乐，所以就把存的香烟都抽了，这时货币没有了，原来面包能卖起的价格现在都卖不到了，于是发生了通货紧缩。又或者，哪天有人传了谣言，说红十字会会送一批香烟过来，于是人们认为拿到手上的货币会增加，面包价格也会升高，再后来，辟谣了，价格又跌回来了，经济学家会说，之前通货膨胀产生了泡沫，后来泡沫破了。
战俘营里还有跨境贸易。比如，营内的英国人爱喝茶，营外的德国人爱喝咖啡，于是英国人把咖啡都存起来，想办法运出铁丝网去换取茶叶。
战俘营里还有户籍制度。德国人对欧洲人比较友善，所以法国、俄罗斯、意大利、南斯拉夫的战俘可以自由走动。而德国人比较痛恨英国人和美国人，所以英、美战俘不能自由走动，虽然想想办法花些钱也可以，但毕竟增加了麻烦，所以英、美战俘的生意就不如欧洲人生意做得大。
战俘营里还有舆论压力。有人认为交易过程中伴随着欺诈、虚伪，所以认为交易是不道德的。还有人觉得不应该和德国人做生意。有人觉得交易数量过多了，有人为了用面包换烟，于是就不吃面包了，牺牲了自己的健康。还有人认为物价波动也是不对，于是要求实行指导价。确实也实行过指导价，但当条件发生剧烈变化的时候，指导价也受不住了。
战俘营里还有仇富情绪。他们特别讨厌中间商，认为他们自己不劳动，倒买倒卖，巧取豪夺。特别是有一类中间商，他们懂乌尔都语别人都不懂，这使得他们可以和印度巴基斯坦人交易，同时还能保有商业秘密。
到了1945年4月12号，美军步兵师进驻战俘营，带来了很多物资，他们解放了，物资不再稀缺，这个市场也就没有了。
所以，有人在就会有需求，有需求就会有稀缺，有稀缺就会有市场。经济学规律不起作用的地方，可能是共产主义社会？那里是按需所得。或者是没有人存在的地方，那里没有需求。
公平重要还是效率重要？举个生活中的例子。
从一个案子讲起。
1869年4月6号，原告雇了两个帮工从下午6点到晚上8点在路上捡马粪，堆了18堆马粪。由于没有车，马粪拿不回去，于是二人回去找车，留了马粪在路上，没有任何标记，可第二天找到车却发现，马粪没有了。后来经人一问，是被告拿走了。被告见路上有马粪，问了巡逻的人这马粪有没有主人，巡逻的人不知道，所以他就把马粪拉回了自己的田里。于是原告把被告告上了法庭。
二人就马粪的归属权展开了辩论。他们一致认为马粪是属于马以及马主人的，但马主人显然不要了。原告说，自己和两个帮手辛苦了两小时堆出来的马粪，这里有自己的劳动付出，这马粪当然应该是自己的。被告说，这马粪掉在路上，马路是公家的，所以马粪也是公家的，原告只是把马粪堆堆好，并不能改变其所有权，公家没有说要这个东西，依然是谁看见谁拿，马粪也没有标记，也没人知道有谁想要，他拿走是天经地义。后来法官把马粪判给了原告。
其实双方说的都有道理，到底怎么判，取决于判决会产生的影响。原告雇佣帮手堆马粪，实际是个创造财富的过程，这个判决实际上是在告诉人们，政府是鼓励创造财富，还是鼓励对财富做标记。如果判给了原告，人们会看到政府对创造财富者的保护，此后人们也会更安心地去创造财富，社会才能发展。如果判给了被告，实际是在告诉人们，埋头苦干有什么用，没有标记的成果可以随时被别人拿去，所以人们会更多地关注别人在干什么，有没有什么机会可被自己利用，这样，没人创造财富了，社会就会慢慢没落。
所以，公平与效率不是对立的两面，公平背后是对效率的考量，到底要维护怎样一种公平，取决于对判决结果产生的长期影响的期待。
举个例子，家里一大一小两个孩子，小的孩子要玩大的孩子的玩具，大的不肯，于是小的开始闹，这时是护大还是护小？我支持护大，因为给两人释放的信号是，每个人都有对自己物品的支配权，别人要想使用，必须要经过合理的协商，物品所有人同意后才能使用，不能凭借特权随意征用。
再举例。以“貌”取人对不对，这里的“貌”是指相貌、智商、财富等等条件。反对者大概主张的人格平等，支持者大约是结果导向者。我支持以“貌”取人，差别与竞争造就进步。人对身处的环境有门槛要求，才能激励自己以及周边的人努力创造和维护一个更好的环境，达成目标，这是社会进步和物种进化的原动力，与人格歧视无关。
如何做一个正确的决策？举个生活中的例子。
经济学家巴斯夏在1848年写了一篇文章，名为《看得见的和看不见的》，里面提到破窗理论的故事。说，一个顽童把邻居家的窗户打破了，于是邻居就要去买新的窗户来换。于是，打破别人窗户实际上等于增加了消费者需求，这将刺激窗户生产，提高工人的收入。工人收入增加了，他就会去买面包和其他消费品，进而促进消费的增加，然后整个社会的GDP也会增加。所以破窗理论的支持者说，有破坏才有进步，破坏本身是好的。
这个理论还有一些变种，比如某国被自然灾害打击了，受到严重的破坏，但这不是坏事，因为新一轮的重建会刺激经济，带来就业和GDP的增长。
如果破坏是好的，这个理论是有道理的，那是不是说，没有遭到破坏的国家和个人就吃亏了？这个思路还延伸到了其他方面，比如，老人应该早点退休，把位置让出来给年轻人。机器不要发展太快，否则人就没有工作了。
但让我们换一个角度想。
那些遭到破坏的国家和个人，如果他们没有遭到破坏，那么省下来的用于修复破坏的人力、物力和资源是否可以用到其他地方产生更大的价值？如果人人都觉得要早点退休让位于年轻人，整个社会都提早退休，那社会是更富裕了还是更贫困了？如果限制科技的发展，能否有更新的行业和更多的岗位需求来提供人们就业？
破窗理论的思维的谬误就在于，它只看到了由于我们本身要应付的问题所带来的进步和就业机会，没有看到在资源节省下来和效率提高之后的另一种可能性。而前者看得见的部分在明处，后者的可能性只能靠推理和想象。
经济学是一门研究比较和选择的学问，一个具有经济学思维的人在做选择的时候，不仅要看到能看见的，还要注意分析看不见的。
举个生活中的例子。前两年社会中热议的逃离北上广还是坚持北上广，我们能看见的是高企的房价、拥挤的资源、冷漠的人情和努力也未必有满意结果的未来。而我们看不到的是在高度竞争环境中对人思维的塑造、接触到领先科技和产业的速度、人与人之间高效的协作方式、参与第一波新浪潮的机会。人最大的资源限制在于生命的有限，然而这个限制也正得益于科技的发展在缩小。从这个维度下思考自己的价值观——什么更重要，然后综合看得见的和看不见的两方面的因素，做出自己的选择。
经济学家和普通大众的区别？举个生活中的例子。
老话教育我们要做好人、行好事、存好心。人们总是在出现了不好的结果时，认为一定有恶势力的存在，最后一定会找到一个背锅侠。比如：房价上涨，是因为有炒房团；某股暴跌，是外资恶意撤离；工资低，是资本家剥削工人；就业率低，是企业家忘恩负义，不照顾生养他的土地。所以，只要严格控制价格、控制外资、控制企业家，消除坏的因素，让好人做好事，这个社会就会变的美好。这是普通大众的视角：希望善良的种子结出美好的花，希望结果与愿望的方向一致。
然而经济学家的想法不同。经济学家注意到了很多事与愿违的情况，他们说，真正的坏人造成的影响是有限的，因为人有能动性，当一个人在作恶的时候，别人会警觉起来制止他。哲学家康德曾经说过：“愿上帝保佑我们免受友人的攻击——要是攻击来自敌人，我们倒能设法自卫。”说的就是这个意思，那些能一眼看出好坏的事情很容易被识别并抵制，倒是那些良好愿望包装起来的思想，我们比较难识别。比如，有人说，我带你去一个地方，那里到处管制、人们闭目塞听，你一定不跟他去。但如果他说，那里人人平等、团结友爱、所有人为了一个美好的梦想而奋斗，搞不好有很多人愿意去。其实说的是一个地方。
好人不一定能做好事，现实常常事与愿违。经济学家研究的，不是“因为有坏人所以办坏事”的问题，而是，“为什么好心会办坏事”的问题。比如：
- 同工同酬本来是想保护弱势群体的，但最终保护了吗？
- 社会福利本来是想帮助那些没有依靠的人的，但这些群体的生活真的变好了吗？
- 我们立法去保护珍稀动物，但这些动物的命运最终更好了吗？
大众希望，能有一双有力的手来推动，使得善良的愿望能够结出美好的果子。当出现了问题，就希望政府立法，只要立法，就会阻止事情的发生。大家认为，法律为一些事情画上了句号，可在经济学家的眼里看来，法律却只为一些事情画上了冒号，因为人有能动性，在新的政策下，人有新的对策。所以最后的局面，很可能会跟我们想的有很大出入。这是经济学中有意思的地方，它关心的是“事与愿违”的规律，而不是事与愿符的现象。
至于那些真的心存不轨导致坏事的情况，不归经济学家管，那是公安部门的事。
举个例子。历史上有个著名的“眼镜蛇事件”。当年还是英属殖民地的印度受到拒毒眼镜蛇的困扰，于是英殖民政府下令奖励捉眼镜蛇的人，希望消灭眼镜蛇。结果，人们为了领赏金，在家疯狂饲养眼镜蛇。再举个生活中的例子，早先国家为了调控房价，以家庭为单位实行限购，结果出现各种离婚事件，假离的，假离的又变成真离的。还有慈善、送爱心，也会有类似情况发生。这些例子并不是为了说明行为发起者做的不对，而是为了说明，人对变化的外界环境都会产生主动应对的行为，应对的方向符合设计者所预期的自然是皆大欢喜，当不符合设计者所预期的，就是本节所探讨的“事与愿违”的情况了。
总结
- 经济规律普遍存在
- 对各种制度安排，重要的不是看过去或是它对于某个个体的影响，而是看未来它怎样指导社会和经济发展
- 经济学训练人们在做比较和选择的时候，不仅要看到显性的部分，还要看到需要合理想象力才能看到的看不见的部分
- 好心不一定能办好事，经济学研究的就是这些事与愿违的现象和规律
