前段时间我在知乎上品评《笑傲江湖》的答案下看到了一条评论，原句我不记得了，但是这位知友的大致意思是希望当今时代的人都能拥有“魏晋风骨”，言下之意是大家如果能像魏晋的士人一样，风雅自若而又寡淡洒脱，世上便不再有金庸小说里那些尔虞我诈，阴险毒辣的君子小人，这样，社会和国家也一定可以变得更加美好。

在中学读书的时候，我和这位朋友的想法非常相似。那时，在我眼里，魏晋的历史杂乱无章却又波澜壮阔。在华夏历史上，这是一个漫长，分裂而又融合的时代。内部的不安和外部的压力让这个时代战乱不断，百姓困苦离散，山河破败不堪；曹操《蒿里行》的一句 “白骨露于野，千里无鸡鸣。”深刻地描绘了一个民生凋敝的悲惨世界。但即使现实如此颓丧，国家这样疲敝，曹植在《白马篇》中依然刻画了一位来自民间的壮士游侠，并且喊出了那一句不朽的呐喊：

捐躯赴国难，视死忽如归。

曹子建那腔为国建功立业的热血，也随着那声呐喊，一起融在了这篇诗作之中。从他的诗作中，我领悟了魏晋风骨的第一面：气吞山河的雄心壮志；

魏正始之后，由王弼，何晏等人引领了玄学的兴盛。《老子》，《庄子》，《周易》不断被文人雅士拿来研究，探讨，争辩和注解。一时言必玄学，语必清谈，以致谈吐虚无玄远，谈者费寝忘食。西晋王衍，极爱玄学清谈，身列三公却不与世事，终致西晋被石勒覆亡。到了东晋，玄谈非但没有降温，反而越发受到欢迎。世人皆以玄辩清谈为风尚，竞相逐名。东晋庾龢就玩笑般地说过：“若文度来，我以偏师待之；康伯来，济河焚舟。”来表达自己对清谈对手的态度。在这样老庄之学的大潮中，在各种人生虚幻的论调下，王羲之却要反其道而行之，一句：

固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。

让王右军驳斥了那等同生死的虚妄，明确了自己珍惜生命，在有限的时间中成就一番伟业的愿望。从他的骈文中，我看到了魏晋风骨的第二面：敬畏生死且积极用世；

与王羲之相比，陶渊明对老庄之道有着自己不同的理解，并将这些理解付诸于实践当中。他重归田园，筑室种树，灌园鬻蔬，过起了潜心农耕的生活。在他心中，书中的桃花源便是自己的理想国，脚下的三分地便是自己的醉梦乡，能够超然物外却又潜伏世间，何其怡然自得，身心自由！这样一句：

采菊东篱下，悠然见南山。

帮助五柳先生在出世入世之间作出了选择，让一切都变得那么豁然开朗。他醉心乡野，无心功名，不为五斗米折腰，教给了我魏晋风骨的第三面：回归本心的收放自如。

看到这里，魏晋风骨代表了这么多积极向上的思想和精神，我想你一定对它有了较好的印象吧。但这并不是我想诉说和阐明的。我想说的是，这所谓的风骨，其实，是对现实的一种无声抗争。少时读书，看到的只是课本上那一篇篇鞭策励志，淡泊名利的故事。成年后，真正读过史书，我才慢慢懂得那些人物背后的痛苦和挣扎。仿佛每一个个体都是矛盾的合集，在挣扎中反复推翻而又建立自己的处世原则。

曹植出身尊贵，他看不清那乱世中平民百姓的煎熬；他为自己写诗明志，在诗作中挥洒万丈豪情，想要就此开始大显身手，施展自己的政治抱负。无奈的是，他的出身，恰恰限制了他的理想。曹操死后，曹氏兄弟间的手足情谊瞬间转变为无尽的猜忌，曹植的手脚也被套上了无形的枷锁，终其一生无法施展半分抱负。

王羲之同样身出高门，他的挥毫泼墨，举世闻名。虽然他仿佛能看清人生的虚幻，却仍然不能摆脱名利的缠绕，作茧自缚，为声名而捆绑住了自己书写丹青的臂膀，忘记了自己建功立业的志向。他嫉恨家贫的王述比他有更大的名气和声誉，便处处为难羞辱王述，最后因嫌隙而为王述所检举，被迫称疾辞职，郁郁而终。

陶渊明也深受儒家思想熏陶，曾想要匡扶晋室，进而兼济天下。他初随桓玄勤王，而后跟随刘裕讨伐篡晋的桓玄；后来他逐渐意识到了刘裕也非真心辅助朝廷，因之心灰意冷，遂辞官归隐，以求明哲保身。这一次又一次的权力交替，让他厌倦了官场的反复无常，最终放弃了自己年轻时立下的志向。

我曾经讨厌过“竹林七贤”那消极避世，放浪形骇的待人处事态度。我也曾为他们当中那些空有一身才华，满腹经纶却不愿出山治世的人物而扼腕叹息。但当我看过史料，了解了时代背景后，心中便对他们追求张扬个性，独立精神的做法产生了由衷的钦佩。不是所有人在重压和诱惑之下还能坚守本心。嵇康做到了，阮籍，向秀，刘伶，山涛和阮咸都曾努力过，尝试着不向世俗妥协。我敬佩他们的悉心坚守，因为在我眼中，这些充满了挣扎和苦楚的坚守，才真正代表了那乱世大潮里闪耀着的光辉。这才是真正的魏晋风骨。