震撼二
教育平等，看上去挺美
1、多少人算小班教学？
一项日本的调查中，认为在实行每班35人和每班40人的学校，学习效果并没有多大差别。
但在文部科学大臣却表态说：在给予孩子悉心指导方面，一个班35人更为理想，应该继续施行小班教学。
因为有人认为小班教学能消除欺凌、暴力行为、拒绝上学事件的发生。
作者却说，不设法提升教师工作效率，小班教学绝非解决问题之策。
到底多少人的班级算小班教学？多少人的小班才更有实际的效果？
书中认为：在日本，人们更多的联想到一个班35人的模式，而在美国，小班教学普遍意味着一个班学生人数在20人以下。
这个数字源自20世纪80年代科罗拉多大学的格位斯教授和史密斯教授发表的研究成果。他们发现班级人数与学力成负相关关系，尤其是一个班级人数控制在20人以下最为理想。（注：学力，是本书中的一个核心理念，即学生学习的能力，表现为标准化考试中，成绩数据的提升值。）
即使这样，作者还强调，如果就此将小班教学人数减少到13~17人，也必须慎重。因为小班教学虽然对学力提升有显而易见的因果效应，但与其他政策相比，投稿大于产出。
这不仅让我联想到当下我国各地在搞的消除大班额政策。
针对我国的国情，搞大班额教学，确实不利于学生的健康成长，不利于教师针对每一个学生进行教育。
在我们县城的中小学里，一个班一度达到100人以上，教室黑压压一片，教师想走下讲台，走到某个学生身边都十分困难。学生写作业，也只能侧着身子。调个座位成为校园不正之风的突破口。
但减少到多少人算合适呢？
国家和省规定标准：中小学起始年级班额人数小学45人、中学50人、省级以上示范性普通高中56人以内。
这样的教学只是相对来说比较合理，对比上面的研究数据，可能还达不到更科学的数据。也是无奈之举吧。
身边还有一些私立中小学，对外宣称他们实行小班教学，不过是每班不超过50人而已，却在群众心中形成极大优势，即使学费比公立学校高出数倍，仍有不少家长趋之若鹜，把家长送过去。不能不让人感慨，正常状态有时反而成超常优势了。
2、教育的经济价值更能说服人。
本书既然是“经济学”角度的书，自然会以经济学的观点来关照教育。
如何界定教育是否有效，其中一个很好的角度就是以经济学成本与收益的对比来核算。即看在孩子教育的过程中，投入与产出的比例是多大。
这一做法很多国家也在考量。
试想，一个家庭为了孩子的成长，在教育中投入了更多的精力、财力，如果等孩子长大后，却得不到相应的回报，尤其是经济方面更直接的回报，我们对教育的投入热情还会继续吗？我们对教育的价值还那么笃信吗？
书中提到日本的研究。日本采用的小班教学、儿童补助等政策对于提升学力，是投入大于产出，甚至没有什么效果的政策，这一点通过对国外的数据进行分析、评估已经得到证实。
时下，我们也会很直观地看到，很多上了大学的学生，毕业后，因为种种原因暂时找不到合适的工作，无法正常地进入社会，甚至成为“啃老族”，我们很直接地就会得出结论：上大学是很亏的事。
虽然，我们也在强调受过高等教育是为未来打下良好的基础，是人生中不可或缺的经历。
但，为了上大学，很多家庭、尤其是农村家庭付出几乎全家的财力，却仍旧不能让孩子因此获得更好的经济独立，是应该考虑教育本身的问题了。
书中，从大数据调查中，肯定了接受良好高等教育给个人、家庭带来的经济上的改变。
高中毕业便立刻参加工作和大学毕业才开始工作的人之间，一生中到手的收入相差一亿日元。一亿日元是日本年末彩票的巨额中奖金额，这个彩票的中奖率仅为千万分之一。交通事故的死亡率是万分之一，遭遇空难的概率是二十万分之一，这些对我们而言几乎都不可能遇到。然而，你不用做抽中一亿日元彩票的美梦，只需要去上大学，一生就能多赚到一亿日元。
我想，这个数据足以让更多家长相信，上大学是会让孩子、家庭终身受益的。
3、家庭对孩子学力影响更大
像日本一样，我们国内的各地市县也会对本地的各个中小学进行成绩排名，以便衡量一个各学校的教育质量如何。
作者认为，用这个排名来检测学校的教育成果毫无意义。
因为这些成绩排名，只看到了学校、班级学生的绝对分数，并没有考虑当初入校是学生的基础素质，即来自家庭教育资源的影响。只有适当地消除家庭资源的影响，这样的排名才有意义。
遗传、出生年月、出生顺序、出生时的体重等一些孩子本身无法掌控的因素，与孩子的学力和最终学历之间也具有因果关系。
所以，作者认为，学力（成绩）测试的各地排名表现，很有可能只是各地家庭资源的排名。
学校教育只影响学生成长中的一段时间，三年、四年，最多是六年，所以，之前学生带有的教育影响会更深入地影响他的学习，越早的影响越明显。这都归因于家庭，重视家庭教育应更甚于学校教育。
4、不能只看学校成绩排名
基于以上原因，既然是不考虑家庭影响给学生带来的奠基作用，不同学校生源的招生情况却应该是学校考量的重要系数。
但很多家长不懂这些，只看学校考上高一级学校的绝对人数，认为，哪所学校每年考上清华、北大的人数有多少，就来认定这所学校的教学质量如何。
如果一所学校招生的生源本来就很优秀，这所学校的教师不必付出太多，就可以带出一个学力水平很高的班级。而生源本来就不强的学校，教师得想方设法吸引学生的注意，给他们讲学习的重要性，拼命提高他们的学习积极性，才能达到相应的学力水平。
如果只看绝对成绩分数，这对于一些学校，公平吗？
书中还提到，如果上级教育主管部门只简单地公布学校排名，也许学校和教师会在教学中失去努力的方向，会在测试前一天安排过多 的应对课程，还可能会篡改测试结果，怠慢其他与测试无关的工作。
这样的事情，我们身边不时常发生吗？
因为要考试排名，考前的一个月里，与考试科目无关的课程，会被主科目老师换成考试的科目，美其名曰为学生考虑。
至于老师为提高成绩排名，在考试前向学生透露题目，为学生传递答案，纵容学生考场作弊等现象，虽然只是个别现象，但也极大地败坏了校风、学风和考风，最终损害的是学生的品德、教师的师德，和对规则的践踏！
5、学校的平均主义，家庭会补上。
学校为了追求教育的公平，会一刀切地搞绝对平等主义，如同样的课程，相似的教师，相同的作息时间，共同的教学模式……这些看似公平的教育政策，只会让学生之间的差距进一步扩大。
本书中提到的每周休息两天制，就是在实施宽松教育的时期，孩子们的学力差距进一步扩大的诱因。
因为，学历高、重视孩子教育的家长会通过孩子平时的学习，来弥补周六不到学校的时间，而学历低的家长并未采取这一措施，结果周六就彻底变成他们孩子的休息日了，于是，孩子们的学习时间就产生了差异。
即学校内部的平均主义，家庭会通过自己的选择给补上，这种差距仍然存在。
我们国内不正是如此？每到周末，各个家长带着孩子赶场式地到各个辅导机构，参加各种课外兴趣班、特长班、奥数班等，让本来可以公平竞争地孩子又形成了“军备竞赛”的效果，拉大的孩子之间的差距。
更糟糕的是，这样的课外补习，败坏了孩子学习的兴趣，最终产生了厌学情绪，产生了对学校、学习的排斥，阻碍了孩子自我的发展，实在是得不偿失呀！
6、一味强调平等的教育，反而会培养自私的人。
本书中强调：我们不应该拘泥于对全体学生实施相同的教育，而应该朝着缩小差距的方向考虑学校的资源分配。让学校的不同教育资源，适应不同的学生情况。
但另一方面，除了资源分配之外，作者对教育的平等主义也抱有疑问。平等主义有时候会招致意外的结果。
神户大学伊藤副教授等人的研究显示：
在学校接受重视平等的教育（比如以“手拉手一起跑向终点”为口号的运动会等）学生，走上社会后，却成了欠缺为他人着想、不会与人和睦相处的人。
书中解释说：平等主义的教育理念是“人生而平等”。因此，只要努力，人人都能取得好成绩。
这样的理念看似无可厚非，但这只是放在字面上理解，没有考虑具体的个人情况。
现实却是，遗传、家庭资源等孩子无法左右的因素对他们的学力会产生很大的影响。
其结果就是：孩子们认为只要接受教育，只要自己努力，人人都能成功。换言之，不成功的人，都是自己懒惰、不努力造成的。由这样的理念培养出来的人，难以体谅他人的艰难处境，大都不受欢迎。
凡努力，必成功。这样的理念听起来就像心灵鸡汤，只可写在纸上、出现在口号里。具体到每人个就要具体考虑了。被这样理念洗脑的孩子，思想就会出现偏颇，以至于影响自己未来对社会的认识，让自己成为没有同理心的人。
