有人研究过，程式中可能会有高达90%的比率在管理与处理错误，Bob大叔在《Clean Code》中谈到「许多程式码[1]完全由错误处理所主宰」，90%的比率是真的在管理与处理错误的逻辑吗？还是只是如Bob大叔说的，根本就是散乱的错误处理程式码？商务逻辑相关的程式码需要重构，对于错误处理程式码的重构，我们也有许多需要学习的地方。
错误处理就是一件事
在重构或程式码可读性的概念中有个共同特性，就是函式（方法）应该只做一件事，避免函式中的程式码陷入逻辑泥块（Logical clump）。在没有例外处理的语言中，透过回传错误码，让函式客户端可以检查执行结果，确认后续是要进行正常或错误处理流程，如果客户端必须呼叫多个函式来完成一项任务，检查错误码、正常与多个错误处理流程夹杂的情况下，容易使得客户端程式码变得混乱。
例外[2]处理机制可以在错误发生的时候抛出例外，让错误处理能推到想要的边界进行处理。以Java来说，客户端可以在try区块中处理正常流程，在catch区块处理呼叫各函式时可能抛出的例外，让原先纠缠在错误处理流程中的正常流程清楚地呈现出来，try区块中的流程亦可抽取为函式独立地做一件事，那么目前的try-catch就能专心地做错误处理这件事，如同Bob大叔说的「函式应该只做一件事，而错误处理就是一件事」。
有时例外处理流程会形成一种模式，例如涉及资源建立、使用与关闭的操作若会抛出例外，为了有限资源在各种错误发生时都能确实释放，不免要撰写类似的try-catch-finally流程，在具有受检例外[3]的Java中更是难以避免这类情况，像是JDBC的处理流程就是如此，此时可以采用样版回呼（Template callback）模式，适当地让资源相关操作从错误处理流程中独立出来，Spring的JdbcTemplate就是这类实现，因为这类资源建立、关闭的操作模式太频繁出现，JDK7就提出了try-with-resources语法来解决这类需求，确实地让资源建立、使用与关闭的操作与错误处理分离，若进一步地结合JDK8的Lambda语法，还可让资源的使用从建立与关闭中分离。例如设计一个open方法，就可以专心在FileInputStream的使用，让开启档案的意图显而易见：
open(fileName, fileInputStream -> {
// 操作FileInputStream实例
});
多个捕捉做相同处理时的重构
如果多种例外捕捉后，做的都是相同的错误处理，像是日志，或者是将程式库的例外封装为自定义例外等，错误处理的程式码必然就出现重复，自然就会呈现需要重构的讯号。因为多种例外做的都是相同的事，可将有继承关系的例外处理程式码，合并在父类别的捕捉区块中，但不建议使用catch-all的方式，例如使用Exception或Throwable来捕捉所有例外，因为对于其他不相关的例外，这是一种隐藏错误的做法。
然而在合并有继承关系的例外处理程式码之后，仍会发现没有继承关系的例外处理程式码出现重复，Bob大叔在《Clean Code》中提出的作法是包裹呼叫的API，确保它在捕捉各种例外后，能转换为（自定义的）共同例外型态，如此客户端就只需要捕捉一种例外，因而可让客户端程式码大幅简化，如果使用的是第三方API，也可以同时降低了对它的依赖。
如果多种例外在捕捉之后，做完相同处理就将原例外重新抛出，可以参考guava-libraries的作法，你可以使用catch-all的方式捕捉各种型态的例外，做完相同错误处理之后，使用Throwables.propagateIfInstanceOf以指定的例外型态重新抛出（通常是受检例外），或者是使用Throwables.propagate，将原例外以RuntimeException包裹后重新抛出，既消除了重复的错误处理程式码，又避免了隐藏错误。
虽然实际上，Throwables.propagateIfInstanceOf只是将型态判断与转型的逻辑封装并予以重用，但对客户端程式码的简化确实有所帮助，不过，这种方式对于错误处理时进行例外型态转换，或者是不重新抛出的情况并不适用，guava-libraries的〈ThrowablesExplained〉文中也解释了其他一些不适用的场合。JDK7中，对于多个捕捉做同一件事的情况，提出了Multi-catch语法，算是为这问题提出了较好的解决方案。
多个捕捉做不同处理时的重构
如果多种例外捕捉后，分别进行不同的错误处理，此时得检视多种例外是由单一方法抛出，或多个方法操作而分别抛出不同例外，最常见的情况是一个try区块进行了数个会抛出例外的操作，然后底下连续多个catch区块逐一针对不同例外作处理。实际上每个会抛出例外的方法发生错误时，理由应该是各不相同的，应试着让这些方法各有一个try-catch区块，让每个方法的错误处理流程各自显露出来。
一旦你根据不同方法引发的例外，将一个try搭配多个catch的程式码，分解为数个try-catch区块之后，应当立即想到「错误处理就是一件事」，而两个以上的try-catch时，无论那些try-catch是形成巢状或者是瀑布式流程，都意谓着你的程式码做了两件以上的事，重构的方式之一，就是每个try-catch重构至独立的方法之中，让每个方法都只会出一个try陈述。
当发现一个方法中会出现多个try-catch时，而每个try-catch都做类似模式（但细节不同）的转换或错误处理时，如果你接触过函数式的错误处理风格，例如我先前专栏〈函数式风格错误处理〉中谈过的Option、Either、Try等概念，就有可能进行Monad风格的错误处理，我在专栏〈神秘的Monad不神秘〉中谈到Optional的flatMap可连续处理null与物件值转换的问题，实际上，Mario Fusco在〈Monadic Java〉中就以类似风格，设计了Validation等类别，可以用Monad风格对使用者进行如下的程式码验证与验证失败讯息之收集，而又不会迷失在瀑布式的ValidationException捕捉程式码之中：
Validation<List<String>, Person> validation = success(person)
.failList()
.flatMap(Validator::validAge)
.flatMap(Validator::validName);
重构是看待错误处理的一个角度
既然程式中可能会有高达90%的比率在管理与处理错误，我们真的该认真且从不同角度去看待，像是受检或非受检例外的运用、例外应捕捉或抛出、避免隐藏错误、换个典范风格思考错误处理的可能性等，都该有所思考，我的专栏〈Shit Happens！该抓还是该丢？〉、〈避免隐藏错误的防御性设计〉与〈函数式风格错误处理〉都曾做过一些探讨。
从重构角度出发来看待错误处理程式码，你会发现Martin Fowler的《Refactoring》中揭露的重构原则，对待错误处理程式码也是适用的，错误处理之所以重要，就在于它是处理不对的事情，本身必须正确，然而就如Bob大叔说的「如果它糢糊了原本程式码的逻辑，那就不对了」。
