今晚在和舍友看了部关于中国政治历史的纪录片，然后进行了激烈的辩论。事实上，在大学除了特定的研讨会、读书会、卧谈会，基本没有机会能够和舍友就某一话题进行讨论。因此可以说，今晚真的是个难得的夜晚啊！今晚主要有两大收获：
一：由思考“国家”所引起的的思考。
“国家”是一个非常大的话题，足以成立一个学科来研究它。其中一点，当我们在讨论国家的社会现象时，不论是讨论中国或者其他任何一个的国家，都一定会有支持派和反对派，因为每个人思考的角度都不一样或者思考的不全面，这时候两派都希望能够得到更多的支持者，这样才会有存在感。从我现在的能力来看，无论从哪个角度来思考任何一个话题（教育、民生、文化等等），都只能得到非常片面的观点。在这个时候，我很容易被一些社会主流观点，或者阴谋论，或者其他鲜艳的观点吸引（比如上次提到过的《人类简史》）。因为这样可以降低思考的难度，或者可以轻而易举的得到一种独特的观点，这种观点会让人产生一种幻觉，在朋友面前产生一种优越感，好像自己和别人不一样了。
那么我该怎么做？
首先，最重要的就是要保持独立思考，不能轻信任何一种观点。这是我一直在提醒自己的，但也是不知不觉会被遗忘的。比如上次在《人类简史》中看到“现今的世界只是让更多的人过着更辛苦的生活”这个观点时，我毫不犹豫的接受了，理由就是感觉它很独特。事实上，我应该问自己“作者为什么会提出这样的观点”、“我赞同这个观点吗？为什么？”。。。这大概就是所谓的“尽信书则不如无书”吧！
其次，就谈论“国家”这个话题而言，当出现与理想不符合的现象时，在激动的情绪过后，应该问自己，我能做些什么？比如当我们谈论“教育不公”时，在激动、愤怒、无奈过后，我们能做些什么？是等着被改革？还是自己想些法子让自己避免受害？或者让更多的人避免受害？
二：当我们在辩论时，我做了什么？
这次我发现自己犯了两个错：
1）当我在辩论时，就某一具体的问题我会情不自禁的把话语权握在手中，就像是罗永浩和王自如在“优酷约战”中表现的那样。具体表现就是，我让对方就某观点说明论据，并且仔细的听他表述，但当TA说完后，我不是对我的观点说明论据，而是对TA的论据提出质疑，这是对方不得不对论据进行说明，直到对方也懵了。所以一场对话下来，我一直让对方陷入的不断解释的循环。
现在看来，一场合理的对话应该是这样的：双方明确话题，各自提出观点，然后轮流说明理由，结束。如果是价值观问题，允许存在两种观点，没有正正确错误之风；如果是是非问题，只能存在一种观点，要么你正确要么他正确。
在这过程中，很容易出现这样的现象：双方都很想把对方说服，使对方接受自己的价值观。这一方面是好事，因为能够迫使大脑高速运转来找出更多的理由，但为了说服对方，就会想出各种谬论（如“诉诸权威”、“极端的两难选择”等等，这些就涉及到“批判性思维”的内容了），自己也不知道对不对，因为这时只想证明自己是对的，不想被否定。所以说能遇到会“聊天”的朋友真的不容易，一不小心就变成一群人在吵着闹着证明自己是对的。
2）当我在辩论时，如果突然产生一个我没有独立想过的话题，我会下意识的去否定对方的观点，或者是否定我以前被告知的观点（事实上我现在99.99%的观点都是被告知的），我会故意把自己摆在对立面。我分析了一下，原因就是自己想要不一样，想要在群体里凸显出来。现在看来，完全没有这个必要，对于是非问题，对就是对，错就是错；对于价值观问题，就应该自己先想一想再给出结论，没必要把自己摆在反对一切的位置。
最后想说的是，在大学能够和舍友或者朋友这样激烈辩论的机会真的不多，作为充满热血的年轻人，就应该各抒己见，尽情表达自己的追求的向往！
