以前上学的时候，很喜欢打篮球，即使在农村里没有篮球场，还是想方设法地去创造条件。
自从村里铺了水泥路之后，早上出去跑步总是带着篮球，边慢跑边运球，打篮球的“啪啪”声，响彻整个村庄。
那时候打得很疯狂，在镇上读中学，每天几乎都去打篮球，有时候下雨天也打，大汗淋漓，回到教室臭烘烘的，坐在后面的女生总是抱怨，我们却乐此不彼。
我不知道从什么时候开始，突然间对篮球失去了兴趣，以我的水平和1米7多的个子，我知道打得再好，也是业余的，更何况我还不是最好的，所以我选择了放弃，把更多的时间放在我擅长的事情上。
不打篮球的时候，平时还是喜欢看NBA赛事，我有些同学更疯狂，家里墙上除了贴满“科比”的海报之外，几乎每逢赛事必看。
那时候，我们知道不少NBA球星逆袭的故事，有些黑人球星从小家里很贫苦，打街头篮球出身，后来打出名了才到NBA发展，事业达到人生顶峰。听着这些励志的奋斗故事，总感觉只要肯努力，梦想并不遥远。
NBA赛场上，历来都是黑人的天下。在多数人的印象当中，黑人总是贫穷的，确实也有不少球星的出身很卑微。但“英雄不问出处”，出身低又有什么所谓呢？同样可以跟富裕的家庭比肩，同样可以获得成功。后来随着我认知的提升，才知道想要成功，光靠努力是远远不够的。
很多人认为，穷人更容易入选 NBA，因为 NBA 给了穷人家的孩子一条出人头地的出路。因此穷人家的孩子会特别努力，肯吃苦，而中产家庭的孩子缺乏这样的努力与吃苦精神。
可事实刚好相反，有大数据对过去几十年所有 NBA 选手的家世背景进行了分析，恰恰是中产家庭的孩子更有可能被 NBA 选秀。
是不是特别颠覆认知？而且人家跟你拼的还不是才华和勤奋，而是拼谁的个子高。
因为首先，NBA 需要个子高的球员，不然纵使你球技再好，也很难走得长远。在伟大的NBA球星当中，他们个子平均都在1米9左右，科比和乔丹都是1米98。
而家境比较好的孩子更容易长高，那些吃救济粮、单亲家庭的孩子很可能成长阶段营养不够，不容易长高。
其次，NBA 不仅需要高个子和体能，也需要团队配合能力，需要比较高的情商。而美国的穷人很可能生长在单亲家庭，缺乏情商教育，不合群。
这还不算上有钱人孩子的努力，其中也不乏智商和才华。但是你无法选择出生的家庭，而且不平等在你还没出生之前，就已经决定了，现实就是这么残酷。
但是别以为差距就这样结束了，这只是刚刚开始。
所谓“穷人的孩子早当家”，贫穷家庭的孩子，确实比一般条件好的家庭更能吃苦耐劳，但是他们往往被贫困压倒的概率更大，他们培养起来的“吃苦耐劳”等品质，缺乏正确的引导，他们并不觉得这些品质有多重要，而是因为生活所逼迫。实际上可以偷懒的话，他们并不愿意劳动。
撒切尔夫人说，“贫穷，是一种人格缺陷。”说的不无道理。
在《意志力》这本书，作者罗伊·鲍迈斯特提出了一个很新颖的观念——意志力并不是一种主观能力，而是一种生物机制。也就是说，一个人的自制力和身体的葡萄糖水平有关，也就是血糖含量。
而贫穷家庭食物的匮乏，会造成低血糖，而低血糖会影响我们的行为和心情，因为血糖是大脑主要的热量来源，当你缺乏血糖，就不容易专注精神，自然自制力也就弱了。这也在某方面上印证了贫穷的地区犯罪率更高的现象。
罗伯特·帕特南在《我们的孩子》一书说到造成富人孩子与穷人不平等的有4个因素——家庭结构、父母、学校条件、邻里社区。
从家庭结构上讲，受过大学教育的上层阶级家庭，夫妻双方都愿意外出工作，等到事业走上正轨了，才开始考虑生孩子的问题。在这个过程中，他们是有规划，有准备的。
而受教育不高的下层家庭，家庭关系非常复杂脆弱，结婚就等同于生孩子，反正不管有没有抚养能力，先把孩子生下来再说，孩子的教育与婚姻意义严重脱钩！
从一开始，如果家庭结构就出现了问题，那么必要会影响到父母对孩子的学前教育。
在中国有很多这样的家庭，父母把孩子生下来之后，由于经济承受能力有限，都需要出去工作，没有时间照顾孩子，于是把孩子交给爷爷奶奶看管，于是留守儿童的问题就出现了。
帕特南引用最新的神经学研究说：婴儿的大脑天生具有从经验中学习的能力，因此，成长环境从一开始就影响到他们的大脑组织发育。尤其是在“非认知性技艺”，比如勇敢、乐观、责任心、自控力等方面。
而这些品质的培养，比任何技艺性能力的培养更重要。
高知识父母致力于培养自主、独立、有自我反思能力的下一代，要让孩子自尊自强，有能力做出积极向上的选择。而教育程度不高的家长往往把目光投向纪律和服从，要求孩子严格遵守家长定下的各种规矩。
即，上层家庭在培养孩子上采用的是“推进式策略”，父母会鼓励孩子在舒适的环境中开发潜能；穷人家培养孩子的策略却是“防备式的策略”，也就是以保护孩子安全为首要考量。
我小时候的经历尤为明显，我从小就在爷爷奶奶身边长大，而我奶奶的教育方式是，要求我们绝对服从，如果谁敢忤逆她，不是责骂就是挨打，听不到任何鼓励的话，而她永远都是对的。这样培养起来的孩子，性格自卑、敏感、多疑、冷漠等，很难与别人相处。
而上层家庭的孩子却可以享受到“睡前故事时间”和“共进晚餐时间”这两种成长红利，还有生活当中鼓励、赞美等良性引导，以及更多的金钱和时间的投资。
第三个因素是学校条件。差学校之所以差，不是因为穷，而是学生群体从校外带入学校内的资源和习气。也就是说，“你的同学是谁，你和哪些人一起上学，这是大问题。”真正的差距发生在学校之外，有的学生把家庭的鼓励和资源带入学校，有的学生把麻烦和挑战带入学校。
孩子愿不愿意学习，其实很大部分习性在家庭就已经形成了。父母是什么样的人，孩子就有样学样。如果父母天天打麻将看电视剧，却天天要求孩子好好学习，其实是很难的。父母的榜样作用对孩子成长的影响很大。
第四个因素是邻里社区，也就是社会关系网络，它会在孩子出现麻烦时保护他们。当下一代进入青春期时，其实富人家的孩子更容易接触到毒品和酒精，因为他们更有钱。但是，富裕家庭和社区提供的社会网络，能够把这种危害性降低。比如，一个好社区中，邻居肯定不会坐视青少年吸毒；但在一个坏社区，邻居自己可能就吸毒。
而到最后，富人家庭与穷人家庭的比拼，最终是社会资本的比拼。
有一句谚语说，养活一个孩子，需要举全村之力。其实就是描述社会资本在孩子成长过程中的作用。比如，当年轻的父母难以承担起养育小孩的责任时，社区是否能够站出来帮助他们。当孩子要决定是否申请大学，申请哪所大学，学什么专业时，如果父母没有能力提供知识支持，是否有社区中的其他人站出来给予指导。
而富有的家庭拥有更多的社会资本。帕特南引用的数据显示：同一种族内，处于社会经济顶层1/5和底层1/5的父母，前者亲密朋友的人数要比后者多出20%到25%。
帕特南说，贫穷并不会让人更加相亲相爱，事实恰恰相反，美国的下层阶级往往变成了社会关系的孤岛，即便是邻居彼此都不认识。
而受过大学教育的父母，更有可能认识社会上的各色人等，比如教授、老师、律师、医生、企业管理者。
从而也导致了导师资源的不平等。所谓导师，就是年轻人认同并且愿意当做自己榜样的人。导师可能是一个事业有成的远房亲戚，社区里一个企业家或教授。上层阶级的孩子这方面拥有很大的优势，他们遇见非正式导师的可能性是穷孩子的两倍到三倍。
帕特南说，在他们为写这本书做访问时，发生了一个让他们一想起就很心碎的事情。他们原本要去访谈一个工人阶级家庭的男孩子，结果，男孩的父亲问他们，是否可以把小女儿一起带来，因为这样她就可以见一下真正的大学毕业生长什么样。
因此，帕特南说，与其说是人与人之间的不平等，不如说是社区间的不平等，“我们的孩子，曾是邻里各家各户的孩子，现在裂变为一家一户的子女，而这种观念的流变对富家子和穷孩子来说有着完全不同的影响。”
这也是帕特南这本书的名字“我们的孩子”，其实也有这个意思。所以，最根本的其实还是要重新建立社区，把每个家庭的孩子，重新变成“我们的孩子”。
可以看出，一个成功的家庭，他们在教育孩子方面，并不是凭借一己之力，而是整个社区都在帮助他们，而他们真正成功的，是打造了一个成功的社区，拥有了更多的社会资本。
查理·芒格曾说过，“我只想知道将来我会死在什么地方，这样我就不去那儿了。”他的逆向思维对我们所提到的问题也很有启发性。
如果要明白人生如何得到幸福，查理首先是研究人生如何才能变得痛苦；要研究企业如何做强做大，查理首先研究企业是如何衰败的；大部分人更关心如何在股市投资上成功，查理最关心的是为什么在股市投资上大部分人都失败了。
要解决问题，首先得知道问题的根源；只有知道哪里是陷阱，才可避免掉进去的危险。
就像前面提到的，没有任何准备，就随意把小孩生下来，是极不负责的，那么解决的方法就是推迟生育时间，帕特南甚至鼓励穷人阶级的男女更多走入婚姻，实现强强联合。根本的办法就是改变家庭结构。
但是最主要的还是得从经济复兴上着手，增加工作上的收入。帕特南引用一个研究数字，从孩子出生到5岁这5年中，家庭收入每增加3000美元，他们的SAT（美国大学入学考试）成绩就能增加20分，进入社会后的经济收入也能增加近20%。
很多人知道金钱的重要性，但是并不知道金钱对子孙后代影响这么大。不过，也有很多土豪，他们对子女的教育依然很失败，很大原因就是因为金钱并不是凭借他们的智慧赚来的，有很大投机成分在里面。
而深耕细作换来的财富，其实是有智慧的品质在里面的，而这品质让他们赢得更多的尊重和信赖，也更容易构建属于自己的社会资本。
至于怎么增加自己的财富？光靠勤奋肯定是不行的，但是你不勤奋更没有机会，所以你不但手脚要勤奋，头脑更要勤奋，还得需要一定的耐心，等待雪球越滚越大。
当然，财富并不是社会资本的全部，而且财富的积累需要一个过程，这个过程的快慢是因人而异的。作为父母，对子女的教育需要有正确的引导，并且做到力所能及，最好的教育就是言传身教。如果自己本身不合格的话，就得再学习、再接受教育，努力提高自己，做一个合格的父母，为孩子的将来赢得更高的起点！
