《史记》有言:“项羽引兵西屠咸阳，杀寝降王子婴；烧秦宫室，火三月不灭。”

然，阿房宫真为项羽烧毁？此一史事抑或仅为史学家一厢情愿之臆测？火烧阿房宫之事，直至距其两千年后方算具逆转性结论。

阿房宫建于始皇三十五年（前212），位于渭河以南上林苑中（今陕西西安市以西十三公里处），与秦都咸阳隔渭河相望。此一建筑工程极其浩大，始皇在位时亦仅建成一座前殿。

据《史记-秦始皇本纪》记载，仅前殿规模便宏大惊人，“前殿阿房东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗”。

始皇死后，秦二世胡亥继续修建。

《阿房宫赋》中写道：蜀山兀，阿房出，覆压三百余里，隔离天日。足见阿房宫之宏大。按今之度量计算，阿房宫占地面积达八万平方米，容纳万人亦绰绰有余。

相传，阿房宫大小殿堂七百余所，一天之中，各殿气候俱皆不尽相同。宫中珍宝堆积如山，美女成千上万。

今于陕西西安西郊三桥镇以南，还保存有面积约六十万平方米阿房宫遗址。可见，阿房宫宫殿之多、建筑面积之广、规模之宏大，乃世界建筑史上无与伦比之宫殿建筑。

2002年，中国考古工作者组建阿房宫考古工作队，意欲从此座尘封两千余年之遗迹中，寻受大火焚毁之者。然而，挖掘结果却出乎意料——阿房宫并无被火烧毁之痕！

此为何？会否因两千余年已过，诸次为风霜雨雪侵袭，已将焚烧之痕抹去？然而并非如此。

有例为考。汉代长乐宫曾为西汉首都长安城中最华美宫殿之一，同时亦为汉武帝母亲居所。东汉末年，长乐宫被焚毁，火烧之痕至今仍清晰可见。阿房宫与汉代长乐宫筑造年代相差无几，若同为烧毁，为何观之如此不同？

仅一可能：阿房宫并未被项羽烧毁。

“阿房宫根本未曾被烧过”，此论点引起中国考古界争论。有人甚而指出：是否考古队将地点寻错。

考古队认为无错。据史书记载，为修建阿房宫，始皇曾请众多术士，寻咸阳附近风水宝地，最后其认为于周朝两都城间者善。考古队发掘处正处此范围内，而此处亦为前人广泛认可。

若阿房宫未被烧，那是否千百年来被奉为最佳历史典籍之书《史记》有误？

此说亦有可能。初时破译殷商史时，亦有相似之事。

据《史记》记载，殷商拥近千年统治，使其成史上最长寿王朝。

然据考古发现，商灭亡时代比司马迁所记述早诸多，此间谬误足足五百余年。

此次于阿房宫之事，《史记》会否亦如是？

经仔细分析，发现《史记》中并未记载项羽放火焚烧阿房宫，而言项羽火烧秦都咸阳宫殿建筑。

《史记-项羽本纪》中有言：“（项羽）遂屠咸阳，烧其宫室……”、“烧秦宫室，火三月不灭”。

此记载已于考古发掘中得以证实。故《史记》中所言“宫室”为秦都咸阳宫及诸秦朝宫室，且上述宫室确为火焚烧，而非地处渭河以南上林苑中者——阿房宫。乃后人误之，以之为阿房宫。

确言阿房宫为大火焚毁过者，最著名者为唐诗人杜牧，今之众断言考古队有误，亦多为以《阿房宫赋》为据。

有人道，杜牧乃文学家，其虚构火烧阿房宫之事，或为达借古讽今之意。然，仅以杜牧乃文学家为理，便证实考古队之见，显然亦为不足。是以项羽是否烧过阿房宫还有待考证。

争论仍在继续，但于2004年初，考古界已基本一致认为“阿房宫未烧过”。既然皆言阿房宫未烧，项羽何以烧咸阳宫，兵马俑等秦代瑰宝，而独置阿房宫于不顾？

考古队于此时又抛出爆炸性观点——阿房宫并未建成！疑者有三。

一：2003年底，阿房宫考古队于阿房宫遗址北墙上发现大量汉代瓦片。汉代之物为何现于秦建筑上？或阿房宫沿用至汉代，此瓦片乃修缮所为之？

二：阿房宫前殿遗址乃迄今所知中国乃至世界古代史上，宫殿夯土台基基址规模最宏大者。仅前殿五十四万余平方米台基而言，此类规模建筑于当时条件下是为无可能完成之事。另外，自始皇晚期至秦二世，再至秦王子婴之间之政治活动，俱皆于咸阳宫或望夷宫举行，而从未提及阿房宫。

三：阿房宫存在与否之铁证仅为当时文字记述或实物。然，迄今未现丝毫实物例证。若宫殿建成，无论如何焚毁，均应如秦咸阳宫遗址那般，存一米余厚瓦砾堆积遗存，而阿房宫遗址无。况，若宫殿建成，金银财宝会受洗劫，但怎可能连破碗亦无遗存？

同时，文献资料亦透露阿房宫并未建成。《史记》有言：秦二世即位时，阿房宫“室堂未就”，因始皇崩，阿房宫被迫停工，将七十万劳力俱皆赶往修秦陵。及至此年四月“复作阿房宫”，而七月陈胜吴广起义。时间如此之短，显然未能建成阿房宫。

至于《阿房宫赋》，考古队认为，极可能为杜牧据生平所见宫殿臆测而来。而明后所现阿房宫图，则为以杜牧臆测为基。

事实上，史上早有言阿房宫前殿未建成者，关于其规模描述俱皆源于图纸而非实际。

南宋程大昌于《雍录》中道：“上可坐万人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”

可惜，此说于极长时间内未引起民众重视。至此，可大胆断定，于史中，阿房宫未建成，更未被烧毁，其仅为始皇之未竟之梦。