前注：
称“我们团队”而不是“南明教育团队”，是因为这些管理原则主要体现在“新教育研究中心”，而刚成立不久的南明教育团队，尤其是旗下各学校，既是新教育研究中心蜕化的结果，又尚未完全得到新教育研究中心的精髓。所以“我们团队”，指的就是“新教育研究中心+南明教育团队+南明教育旗下各校”。对前者而言，这些管理原则是“实然”，对后者而言，这些管理原则是“应然”，充分实践尚待时日。
正文：
1.高效的民主
民主和高效并不必然矛盾，对一所私立学校而言，民主并不是意味着用投票决定行政长官、财产分配，而是一种确保任何一个决策凝聚了更多人的智慧，得到过许多双眼睛的审视的程序。
譬如要任命一个年级主任，我们既不是让相关年级的全体教师投票决定，也不是校长一个人凭个人喜好说了算，而是在已经存在的行政议事群里提出此事——可以是让所有人都来提名，也可以是任何一个一时兴起而发起此事者（不一定是校长才能发起事端）直接把他心目中的候选人名字抛出来。其他拥有议事资格的人员必须在规定时间内（一般为24小时）对此回应，而沉默设定为许可。不像官僚机构，沉默可以被设定为异议，却没有真正的异议。异议必须真正的成为异议，直接说出不同意见，然后就进入“究竟谁说服谁”的环节。
2.政自谁出？
也就是说，在这样的程序里，许多重要的政令完全可能出自下级——只要他的提议得到了相关人员的审察。
一个普通教师在教师QQ群里建议，完全可能被一个行政议事成员转交到行政群，进入提案程序，如果大家无法提出异议，或者反对者不及赞同者为多，它就会成为政令，由相关人员正式发布。
一个机构，一所学校，每天有大量的事情发生。凡已经发生过且得到妥善处理的，原处理办法就是合法的程序，处理时不需要校长或主任批准，但处理结果依然需要知会，让相关人员知情。而对任何没有既定优化程序的“新事”，所有人都有资格设计处理程序，提出处理原则，由部门责任人裁取——在默认程序中，部门负责人是此类事件的应对程序设计者。但无论事先或事后，他都需要把程序和结果一并知会，经过大家审视，或就此成为合法程序——惯例，或提出异议、修改意见，以待下次继续改进。
任何一个惯例程序，都可以被任何人创造性改进，但是否采纳，需要众议程序审视。校长提出的修改意见同样需要这个众议程序的审视。否则文化传统就不复存在，有的只是随着权力的更替，而被更替的装潢和漂亮词语。
3.校长只是仲裁者和终裁者，是民主程序的守护者
在众议程序中，校长不是握有两票或更多票，他只有在危及法人代表安危的事务上，拥有一票否决权——但在所有事务上，均没有一票决定权。
但众议程序一般不是投票决定事务的，而是说理制。道理说明白了，就按符合道理的意见决定——说服就是让大家或沉默许可，或直接赞同。
只有在几方道理或几种预测相持不下，一时难分是非的时候，部门责任人（包括校长）才有终裁权。
而在难断的利益之事上，一般采用投票制。
这样的程序效率有多低？是的，一般情况下，议事会成员有权力要求暂缓决策，因为他需要了解相关情况。但同样道理，如果提议者已经呈交相关信息并担保信息的可靠性，他也一样可以电话通知所有成员过目，在极短的时间内发表意见。效率并不低，但却避免了许多低级错误，以及责任推诿，以及失败时的怨尤。
最终，每一个决策会在时间中得到检验，发起人的功过就此清晰地记录在历史中。这意味着，有些人应该得到更高层面的决策参与资格，而有些人的资格将降级——当然，要降一个人的决策资格，要么他主动提出，要么有人提案，两者都很难。
